Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Гималова С.С.,

его защитников Мишарина А.Г., Белькова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гималова С. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я.А.В. №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении Гималова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я.А.В. в отношении Гималова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <*** г.> в 15 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, Гималов С.С. управлял транспортным средством марки «Тойота Аурис», с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 7.15 ПН ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Гималов С.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с грубейшими процессуальными нарушениями, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что он был лишен, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту, должностным лицом ему было отказано в приеме и удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отказано в удовлетворении и приобщении ходатайства о направлении всех материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Вывод должностного лица, о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были нечитаемыми не доказан и является несостоятельным, поскольку в нарушение положений примечания к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не использовал средства измерения расстояния, понятых к участию в деле не привлекал. Должностное лицо сфотографировал переднюю и заднюю часть автомобиля с выключенными световыми приборами освещения. В связи с этим, недопустимо использовать фото и видео в качестве доказательства по нечитаемости государственных регистрационных знаков, так как ГОСТ 50577-93 приложение № 2 пункт 4.7 устанавливает, что в темное время суток (время начала вечерних сумерек до конца утренних сумерек) номерной знак должен устанавливаться таким образом, чтобы обеспечивалось его прочтение с расстояния 20 метров при освещении его штатным фонарем (фонорями) освещения. Кроме того, производство по делу состоялось после 16:00 часов, в постовой ведомости указано, как временем окончания несения службы, каких – либо документов о том, что время несения службы было продлено в связи с исполнением служебных обязанностей, в суд не представлено.

В судебном заседании Гималов С.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью вмененного правонарушения, и наличием грубейших процессуальных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД. Считает, что государственные регистрационные знаки транспортного средства, которым он управлял, были читаемыми, через снежный покров были видны все знаки регистрационного номера. Доказательств того, что государственные регистрационные знаки были не читаемыми сотрудниками ГИБДД не представлены. Измерение расстояния, как предусмотрено положениями примечания к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводились, свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении вызваны не были. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в полном объеме не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не было разъяснено право ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, представленная к материалам дела об административном правонарушении. Указал на противоречивость показаний сотрудников ГИБДД, что подтверждает, представленный в материалы дела видеоматериал. Погодные условия были хорошими, ясно, осадков не было.

Защитник Мишарин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубейшими процессуальными нарушениями, которые выразились в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было ознакомлено с предусмотренным действующим законодательством правом на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении не должно доказывать свою невиновность. Процедура, которая обязательна к применению со стороны сотрудников ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации не была проведена, а именно не были проведены замеры расстояния, для определения нечитаемости государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров. Просил подвергнуть сомнению показания инспекторов ГИБДД, так свидетель свидетель №3 пояснил, что прибыл на место правонарушения около 16:00 часов, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении закончено, тогда как из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что протокол об административном правонарушении от <*** г.> был составлен в 17:20 часов.

Защитник Бельков К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью вмененного правонарушения, и наличием грубейших процессуальных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД.

Судья, заслушав Гималова С.С., его защитников Мишарина А.Г., Белькова К.В., должностное лицо Я.А.В., свидетелей свидетель №2, свидетель №3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Основных положений, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <*** г.> в 15 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Гималов С.С. управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №***, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании должностное лицо Я.А.В. пояснил, что при несении службы <*** г.> в послеобеденное время по адресу: <адрес>, Гималов С.С. управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №***, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Примерно через 30 – 40 минут Гималов С.С. предоставил документы, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, после чего в отношении Гималова С.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гималову С.С. в полном объеме, несколько раз были разъяснены его права, предложено протереть государственный регистрационный знак, на что он ответил отказом и выразил несогласие с вменяемым нарушением. Поскольку Гималов С.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению. Измерение расстояния, действительно не производилось в связи с визуальным установлением, что государственные регистрационные знаки транспортного средства Гималова С.С. были нечитаемыми, в привлечении к участию понятых необходимости не было.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что <*** г.> он совместно с инспектором Я.А.В. несли службу, по адресу: <адрес>, при помощи специальных сигналов было остановлено транспортное средство под управлением Гималова С.С. Инспектор Я.А.В. подошел к водителю, представился, назвал причины остановки, попросил представить документы. Визуально было установлено, что у транспортного средства под управлением Гималова С.С. нечитаемые государственные регистрационные номера, это было отчетливо видно. Измерение расстояния, предусмотренное в примечании к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилось, поскольку не является обязательной процедурой, понятые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к участию не привлекались. Инспектор Я.А.В. неоднократно разъяснял права Гималову С.С., предлагал протереть государственный регистрационный знак, однако Гималов С.С. с правонарушением не согласился, в связи с чем инспектором Я.А.В. в отношении Гималова С.С. был составлен протокол. Ничитаемость государственных регистрационных знаков была установлена визуально.

Свидетель свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что <*** г.> около 16:00 часов он прибыл в <адрес>, где находились сотрудники ГИБДД Яковлев и Коновалов, Гималов С.С. находился в транспортном средстве с пассажиром. Ему известно, что <*** г.> в <адрес> сотрудником ГИБДД Яковлевым в отношении Гималова С.С. был составлен административный материал по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Он лично видел, что государственные регистрационные знаки транспортного средства, за которым находился Гималов С.С. были нечитаемыми, а именно передний государственный регистрационный знак был в грязи, а задний государственный регистрационный знак в снегу с грязью. Визуально, подойдя, вплотную к государственным регистрационным знакам транспортного средства Гималова С.С. не представлялось возможным их прочесть. Со слов сотрудников ГИБДД Яковлева и Коновалова ему стало известно, что измерение расстояния, предусмотренное примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилось.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в ходе проведения судебного заседания, усматривается, что у транспортного средства «Тойота Аурис» под управлением Гималова С.С. задний и передний регистрационные знаки нечитаемы с расстояния 2 - 3 метров.

В представленном к материалам дела рапорте инспектора Я.А.В. письменно изложено, что <*** г.> при несении службы совместно с свидетель №2 в 15 часов 23 минуты при помощи специальных сигналов в <адрес>, при помощи специальных сигналов было остановлено транспортное средство под управлением Гималова С.С. за нарушение п. п. 7.15 ПН ПДД РФ. В отношении Гималова С.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства в рапорте в полной мере согласуется с пояснениями как должностного лица Я.А.В., так и свидетелей свидетель №2 и свидетель №3

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в судебном заседании, не имеется.

Поскольку Гималов С.С. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при их составлении Гималову С.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе и постановлении. Названные документы составлены на специальных бланках, выполненных типографским способом, на обороте которых содержатся положения указанных норм. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручены Гималову С.С., что подтверждено его подписью.

Таким образом, отметка в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении Гималова С.С. о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, как и отсутствие на видеозаписи факта о разъяснении должностным лицом Я.А.В. права об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы Гималова С.С. о том, что он был лишен права на защиту, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О).

В настоящее время Гималов С.С. воспользовался специальным правом, закрепленным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иметь защитника в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы Гималова С.С. о нарушении его процессуальных прав, в частности права на рассмотрение дела по месту жительства, ничем объективно не подкреплены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Гималовым С.С. заявлено не было.

Довод жалобы Гималова С.С. о том, что производство по делу об административном правонарушении состоялось после 16:00 часов не является состоятельным, поскольку из письменных материалов дела, пояснений должностного лица усматривается, что правонарушение было выявлено в 15 часов 23 минуты, в указанное время должностное лицо Я.А.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Гималова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя и его защитников об отсутствии события правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Поскольку правонарушение, совершенное Гималовым С.С. выявлено визуально сотрудником ГИБДД, ссылка заявителя в жалобе о том, что должностным лицом не были использованы средства измерения расстояния (технических средств), поэтому вывод должностного лица о нечитаемости государственного регистрационного знака не является доказанным, является необоснованной.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, визуальное выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД не противоречит Приказу МВД России от <*** г.> 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действующим на момент совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что не производились замеры, отсутствовали понятые не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Производство замеров и участие понятых при обстоятельствах, установленных по делу, не являлось обязательным согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении от <*** г.> Гималов С.С. указал на отвод инспектору ДПС, однако, как усматривается из материалов дела, что Гималов С.С. заявил об этом после вынесения постановления, соответственно сотрудник ДПС не имел возможности рассмотреть указанный отвод. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гималов С.С. заявил отвод инспектору ДПС до вынесения им постановления №*** от <*** г.>, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Гималова С.С. и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Пояснения свидетеля свидетель №3 о том, что со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о проведении измерения расстояния в соответствии с примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат пояснениям должностного лица Я.А.В. и свидетеля свидетель №1, которые указали о том, что измерение расстояния не производилось, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не относится к самому событию правонарушения. О времени в своих показаниях свидетель свидетель №3 пояснил приблизительно, поэтому считать их недостоверными и являющимися противоречивыми нельзя.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными в силу следующего.

Во-первых, как установлено в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись Гималову С.С. должностным лицом, о чем сообщил сам Я.А.В. и свидетель свидетель №2

Во-вторых, протокол об административном правонарушении составлен на специальном бланке, выполненным типографским способом, на обороте которого содержатся положения указанных норм, вместе с тем, Гималов С.С. указал в постановлении и протоколе от <*** г.> о том, что ему права не разъяснены.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <*** г.>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено Гималову С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении, который обоснованно назначил Гималову С.С. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности, последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, назначенный административный штраф в размере 500 рублей оплачен.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Гималова С.С. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я.А.В. №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении Гималова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д. А. Дога