Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 ~ М-150/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 8 от 06.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олинец А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олинец А.Б. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который используется ею для личных и семейных нужд.

* года в * час. * мин. в районе опоры * на «*» г.* с участием ее автомобиля, автомобиля *, государственный *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Пичуева В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пичуев В.Н.

Истица, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией направления на проведение технической экспертизы от * г.

В установленные сроки истица представила в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ей не произвели до настоящего времени, не предоставили мотивированный отказ в страховой выплате.

* года истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено *.

Согласно экспертному заключению № *, сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа составила *.

За проведение указанной экспертизы истица заплатила * руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба *, стоимость независимой экспертизы в размере * руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы *, расходов по отправке претензии *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * руб., по оформлению нотариальной доверенности * руб.

Истица Олинец А.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера № 8 от 06.02.2015 г. и доверенности от 26.11.2014 г. представляет Филатов А.В., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указал, что просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб. Остальные исковые требования поддержала в прежнем объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление Олинец А.Б. должно быть оставлено без рассмотрения. Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ее автомобиль был поврежден в ДТП от * г. На момент заключения договора страхования ответственности владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, как и на момент страхового случая урегулирование заявления о выплате страхового возмещения производилось в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № * от * г. Согласно п.44 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Однако истица документы о том, что указанное ДТП от * г. произошло именно по вине их страхователя (водителя Пичуева В.Н.) не представила. Ею было предоставлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данное определение в соответствии с нормами КоАП РФ не может подтверждать вину участника ДТП. Также истица не представила другие обязательные документы – извещение о ДТП. В связи с этим истице было направлено письмо от * г., в котором было предложено представить данные документы. Однако вместо представления документов истица направила * г. претензию Запрашиваемые документы к претензии не были приложены.

Таким образом, не исполнив встречные обязательства по представлению документов, истец не предоставил возможность ответчику в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае, если суд в нарушение норм ГПК РФ продолжит рассмотрение дела, ответчик заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями.

К исковому заявлению документы, подтверждающие вину страхователя ООО «СК «Согласие», не были приложены, следовательно истица не представила доказательств того, что у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля у независимого эксперта Ганичева С.В., которым был составлен акт осмотра * г.

Кроме того, на основании акта осмотра от * г. эксперта ИП * (акт был предоставлен вместе с претензией) был произведен расчет независимым экспертом ООО «*». Согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного ремонта составила * руб.

Экспертом ООО «*» завышена стоимость нормо-часа. Автомобиль истицы не гарантийный, а стоимость нормо-часа установлена в размере * руб.

На сайте РСА представлена средняя стоимость нормо-часа по Поволжскому региону, которая составляет * руб. Реальная стоимость нормо-часа для не гарантийных автомобилей в Ульяновской области – * руб.

К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию обращалась также Хисаметдинова Э.Г., автомобиль * был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «*» (акты от * г. и от *г.) На основании данных актов ООО «*» было составлено экспертное заключение № *, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более * руб.

В размер ущерба в рамках страховой суммы входит и стоимость восстановительного ремонта, и сумма расходов на проведение экспертизы, и расходов на эвакуатор и т.д.

В данной ситуации с учетом всех заявленных расходов страховая сумма превышена.

Штраф не может быть взыскан, так как истец сам лишил страховщика возможности в добровольном порядке урегулировать заявление.

Если бы истец в добровольном порядке принес все документы, судебных расходов он мог бы избежать.

Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.86-89).

Третье лицо Хисаметдинова Э.Г. в судебное заседание не явилась, ее представителем Безгузовым А.В. представлен отзыв на исковые требования, согласно которому, в рассматриваемом ДТП произошло столкновение четырех автомобилей, следовательно, страховая сумма должна быть распределена между всеми потерпевшими. Хисаметдинова Э.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» * г. Следовательно, при отказе ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Хисаметдинова Э.Г. также в ближайшее время обратится в суд за защитой своих прав.

Вина водителя автомобиля, принадлежащего Олинец А.Б., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также присутствует.

В соответствии с протоколом осмотра в месте происшествия действует знак 3.16 «Ограничение минимальной дистанции – 20 метров». Водитель автомобиля, принадлежащего истцу, не соблюдал данную дистанцию, а также не выбрал безопасную скорость движения в условиях плотного потока автомобилей, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

При поведении судебной экспертизы транспортные средства, непосредственно контактировавшие с автомобилем истца, не осматривались, что исключает возможность проведения подробного исследования, подтверждающего или опровергающего факт наличия у автомобиля Олинец А.Б. доаварийных повреждений.

Стоимость услуг представителя истца явно завышена.

Просил в удовлетворении иска Олинец А.Б. отказать (л.д.197).

Третьи лица Пичуев В.Н., Хусаинов Н.Р., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная Казна», Страхового общества «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Олинец А.Б. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.7, 8).

* года в * час. * мин. в районе опоры * на «*» г.Ульяновска с участием ее автомобиля, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хусаинова Н.Р., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Пичуева В.Н. произошло ДТП.

Разрешая вопрос о лице, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из содержания административного материала, собранного по факту ДТП от * г.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день ДТП, * г., из четырех водителей-участников происшествия, в отношении водителя Пичуева В.Н. имеется отметка о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о каких-либо нарушениях со стороны иных водителей, участников данного ДТП, не имеется (л.д.5).

* г. в отношении Пичуева В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

* г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пичуева В.Н. Согласно данному постановлению, в ходе проведения административного расследования было установлено, * г. около * час. в районе опоры * на «*» г.* водитель Пичуев В.Н., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с движущееся впереди автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., которая от удара совершила столкновение в движущееся впереди автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сафьян Б.Б., которая от удара совершила столкновение в движущееся впереди автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хусаинова Н.Р.

В данном ДТП усматривается вина водителя Пичуева В.Н., который, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущееся автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., которая от удара совершила столкновение в движущееся впереди автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сафьян Б.Б., которая от удара совершила столкновение в движущееся впереди автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хусаинова Н.Р.

В действиях водителя Пичуева В.Н. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности к административной ответственности Пичуев В.Н. не привлечен (л.д.80).

Сведения о нарушении пунктов ПДД РФ иными водителями – участниками данного ДТП, в постановлении также отсутствуют.

Данных о привлечении кого-либо из иных водителей к административной ответственности за нарушение положений ПДД РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии вины страхователя Пичуева В.Н., а также доводы третьего лица Хисаметдиновой Э.Г. о наличии вины водителя Сафьян Б.Б. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными быть признаны не могут.

В результате данного ДТП транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истице Олинец А.Б., были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком каким-либо образом не оспорены. Транспортное средство осматривалось им непосредственного после ДТП у независимого эксперта Ганичева С.В., которым был составлен акт осмотра * г.

Кроме того, на основании акта осмотра от * г. эксперта ИП * ответчиком был произведен расчет независимым экспертом ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № * от *г., стоимость восстановительного ремонта составила * руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение водителем Пичуевым В.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Иных участников ДТП от *г. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность Пичуева В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу с ответчика ООО «СК «Согласие», застраховавшего ответственность виновника ДТП Пичуева В.Н., в свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность Пичуева В.Н., возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного истице повреждением транспортного средства автомобиля определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, выполненному ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет * руб. (л.д.125-135).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет * руб.

Соответственно, с учетом того, что на день вынесения решения сведений о том, что ответчиком истице, либо иным потерпевшим в ДТП лицам ООО «СК «Согласие» произведены какие-либо выплаты, не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Олинец А.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб.

Разрешая вопрос о возмещении Олинец А.Б. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Пункт 14 прямо предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом суду представлены договор оценки транспортного средства от 03.09.2014 г, заключенный между Олиней А.Б. и ООО «Страховой Советник» на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба кассовый чек и квитанция об оплате истицей оказанных услуг на сумму * руб. (л.д.10-11).

Также суду представлен кассовый чек на сумму *, подтверждающий расходы истицы по отправке телеграммы, а также квитанция на сумму *, подтверждающая расходы истицы по отправке претензии.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки, услуг телеграфа и курьерской службы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Олинец А.Б. в результате ДТП от * г., составляет *, которые следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы, поскольку данная сумма не превышает установленный п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности в пользу одного потерпевшего.

Разрешая требования Олинец А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что правовых оснований для обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось, поскольку вина водителя Пичуева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 08.07.2014 г., при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, вина водителя Пичуева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия до обращения в иском в суд надлежащим образом не подтверждена не была, суд полагает, что в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.* коп.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб., поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30.03.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░