Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием Закоптелова А.Ю., защитника Бердуахас А.Р. улы, представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок д.8, дело об административном правонарушении по жалобе Закоптелова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.03.2018,

У С Т А Н О В И Л А:

21.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, Закоптелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Закоптелов А.Ю. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывая, что заводскую пломбу-марку испортил сотрудник ОАО «МРСК Урала», доказательств, что марка-пломба испорчена заявителем, материалы дела не содержат.

Рассматриваемый прибор учета установлен на объекте заявителя в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прибор осмотрен сотрудником ПАО «Пермэнергосбыт» и принят в эксплуатацию, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, сотрудник ПАО «Пермэнергосбыт» опломбировал прибор учета, установив две пломбы № В акте указано, что на прибор учета нанесена дополнительная маркировка для защиты от несанкционированного доступа: марки № на корпус счетчика, 2 шт.

Сотрудник ОАО «МРСК Урала» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при осмотре прибора учета ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил нарушение пломб энергосбытовой организации ПАО «Пермэнергосбыт». Если бы заявитель осуществил вмешательство в работу прибора учета, то пломбы энергосбытовой организации были нарушены.

То обстоятельство, что полная мощность, потребляемая цепью напряжения по фазе «С» Р=2,9 Вт превышает паспортные данные электросчетчика Р=2, не свидетельствует о том, что в прибор учета осуществлено вмешательство. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» инициировано направление прибора учета на завод-изготовитель для вскрытия прибора учета и проведения экспертизы. Прибор учета изъят ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получил данных о том, где сейчас находится его прибор учета. Заключение завода-изготовителя на сегодняшний деть отсутствует. На увеличение мощности, потребляемой цепью напряжения по фазе «С», могло повлиять множество факторов. В частности, погрешность приборов, применённых для измерения такой мощности, человеческий фактор. Само по себе увеличение мощности, потребляемой прибором учета, не означает, что данный прибор учета неверно определяет объем потребляемой электрической энергии.

Кроме того, считает, что мировой судья незаконно отказал заявителю в отложении судебного заседания.

Материалы дела не содержат информации о том, какие действия привели к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии.

Как было указано, согласно постановлению заявитель допустил самовольное (безучетное) использование электрической энергии, которое выразилось в совершении иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В материалах дела никаких доказательств, что были искажены данные об объеме потребления электрической энергии, нет.

Пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО1 в судебном заседании противоречат тому, что изложено в акте осмотра (замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен сотрудниками ОАО «МРСК Урала». В акте указано, что мощность, учитываемая счетчиком заявителя, составляет 10,4 кВт. Измерения произведены в 11:00 часов.

Далее в акте указано, что учитываемая вновь установленным сетевой организацией прибором учета мощность составляет № То есть, по данным вновь установленного сетевой организацией прибора учета потребляемая мощность снизилась. То есть, представитель ОАО «МРСК Урала» сообщила мировому судье неверные сведения.

Объем потребления ежемесячно меняется, в зависимости от клиентов автомойки.

Определение объема не связанно с какими-либо замерами, а определено расчетом. Материалами дела не подтвержден факт искажения данных об объёме потребления электрической энергии.

В судебном заседании Закоптелов А.Ю., защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП полиции по делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация Свердловский район) МВД России по г. Перми выявлен факт самовольного (безучетного) использования Закоптеловым А.Ю. электрической энергии в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Закоптелова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); актом проверки (замены) средств учета измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и другими материалами административного дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Закоптелова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является верным.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагает, что ему неправомерно вменяют административное правонарушение за безучетное потребление электроэнергии, поскольку он никаких действий по снятию пломб, вторжению в работы счетчика не совершал.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается ее использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Закоптелов А.Ю. признан виновным в том, что он самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного административного дела судом не принято во внимание, что акт содержит сведения о том, что не было вмешательство со стороны Закоптелова А.Ю. в опломбировку прибора учета, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе разбирательства по делу установлен факт самовольного (безучетного) использования Закоптеловым А.Ю. электрической энергии. Кроме того, Закоптеловым А.Ю. не представлены суду доказательство того, что на прибор учета могли влиять иные факторы увеличения потребления электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела приобщена динамика отпуска электроэнергии по точкам учетам, согласно которой, в ДД.ММ.ГГГГ, после замены средства учета электроэнергии, произошло увеличение потребления электроэнергии более чем в № раза, что может служить доказательством о безучетном использовании Закоптеловым А.Ю. электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание Закоптелову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Таким образом, жалоба Закоптелова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.03.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.03.2018 оставить без изменения, а жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова