Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 (2-4914/2020;) ~ М-4040/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-283/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005327-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к МВА, ПСН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально БНА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к МВА (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 800 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Свои требования мотивирует следующим.

<дата> в 13 час. 36 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик МВА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> (не имея права на управление ТС), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, которым управлял БАС

ДТП произошло по вине ответчика МВА, вследствие нарушения п.13.9 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от <дата>, протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествие, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата>, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

<дата> была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Акт осмотра автомобиля виновником подписан.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 77 800 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от <дата>, по заявлению представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен ПСН, уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с МВА, ПСН в пользу БНА ущерб в размере 77 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец БНА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца БНА – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что вина ответчика МВА в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при вынесении просит учесть, что ответчик ПСН является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В судебное заседание ответчики МВА, ПСН не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, которые являются местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо БАС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является истец БНА

<дата> в 13 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МВА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением БАС

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – БАС была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МВА не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначиных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из имеющихся в гражданском деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>МВА, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <номер>, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БАС

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем МВА требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные противоправные действия водителя МВА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля Форд Фокус В144КР/18 под управлением водителя БАС нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП.

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД МВД по УР от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик ПСН.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности владения МВА транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> (например, договор аренды, проката, трудовой договор, полис ОСАГО, доверенность, договор купли-продажи) на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> со стороны ответчика ПСН – собственника указанного автомобиля, суду представлено не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, при отсутствии доказательств передачи ПСН в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю МВА, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ПСН, а потому заявленные исковые требования БНА к ПСН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. Требования БНА к МВА удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта законного владения водителем МВА транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> суду представлено не было.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением <номер> от <дата>, составленном АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н <номер> составляет без учета износа 77 800 руб. 00 коп.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости размера ущерба, стоимость определенная стороной истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ПСН подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между БНАи ООО «Юридический Центр», приказ <номер>, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. от <дата>.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 534 руб. 00 коп. (исходя из цены иска в размере 77 800 руб.), по оплате оценочных услуг в общем размере 6 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНА к ПСН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПСН в пользу БНА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 77 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в общем размере 6 000 руб. 00коп.

Исковые требования БНА к МВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова