Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 13.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2020 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                                Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Луганского Игоря Васильевича по доверенности Фроловой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (М №) о возвращении искового заявления Луганского Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Луганский И.В. обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2019г. по делу № вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что для представления его интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении он обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на представителя в размере 14500 рублей, из которых: 500 рублей - устная консультация, 4 000 рублей - составление и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, им затрачено 340 рублей на печать фотографий. Считает, что понесенные расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 14840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 894 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному мировому судье, т.к. место нахождения ответчика: <адрес> не входит в границы судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Луганского И.В. по доверенности Фролова Е.П. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение по тем основаниям, что отмененное постановление об административном правонарушении от 08.05.2019г. было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, являющимся сотрудником Управления МВД России по <адрес> (адрес: <адрес>), которое в свою очередь является структурным подразделением МВД РФ, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет истцу обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещениями лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185пв-2000пр, следует, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья, при принятии заявления, вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что привело к ошибочности выводов о неподсудности искового заявления данному мировому судье.

Из содержания искового заявления следует, что Луганским И.В. в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ (место нахождения: <адрес>), качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес> (место нахождения: <адрес>).

Заявитель ставит вопрос о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации убытков и морального вреда, причиненного незаконными действиями, совершенными сотрудником УМВД России по <адрес>, указанное в иске место нахождения которого относится к территории судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 о возвращении искового заявления Луганского И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (М №) о возвращении искового заявления Луганского Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить.

Материал по искового заявления Луганского Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  И.С.Леденева