Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 ~ М-82/2017 от 16.02.2017

Дело № 2–203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Колесову Д.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 891 руб. 63 коп., из которых: 393 825 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 6 065 руб. 75 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 38566 руб. 66 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 198 руб. 92 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которым банк предоставил ответчику кредит в размере 571 158 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...>% годовых от суммы кредита. (далее – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит) Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физического лица от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, ответчик же с производил платежи в счет погашения задолженности с нарушениями срока установленного в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, истец при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Колесовым Д.В. последнему выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 571 158 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом. В общую сумму кредита включены - кредит на приобретение транспортного средства автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, кредит на оплату страховых премий по договору добровольного личного страхования, заключенному Колесовым Д.В. с ООО «<...>», и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» Согласно пункта 6 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей – <...>-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 14 481 руб. 00 коп. (л.д. 22-27)

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче Колесову Д.В. кредитных денежных средств в размере 571 158 руб. 32 коп. (л.д. 19-20). Этим же документом, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора – невнесение ежемесячных платежей, а также размер образовавшейся задолженности. (л.д. 18)

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Колесовым Д.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства Колесова Д.В. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 договора стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 571 158 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В связи с ненадлежащим исполнением Колесовым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38566 руб. 66 коп., поскольку ни чем, кроме его личных утверждений об этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждаются.

Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», предоставленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере 38566 руб. 66 коп., поскольку согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 385 666 руб. 66 коп. (л.д. 45-46).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10 (л.д. 23), в размере 571158 руб. 32 коп., ответчиком данная стоимость не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 571158 руб. 32 коп., взыскание обратить путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 92 коп. (л.д. 15), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Колесова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН №) сумму 407 090 (четыреста семь тысяч девяносто) рублей 55 копеек, в том числе 399 891 руб. 63 коп.– задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 198 руб. 92 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 571158 рублей 32 копейки. Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности Колесова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.05.2017 года.

Судья (подпись)