Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2020 от 23.06.2020

дело №1-180/2020 г.

УИД 26RS0020-01-2020-001274-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское      12 августа 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Наниева Э.К.,

защитника - адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение №1750 и ордер №Н 202964 от 16.07.2020 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Наниева Э.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2019 года около 06 часов 00 минут Наниев Э.К., управляя технически исправным автомобилем (пассажирский микроавтобус) марки «..., и двигаясь в районе 233-го км, (233 км + 352 м) ФАД «Кавказ», проходящей по территории ..., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №1545-э от 11.09.2019 года), в результате чего в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №1545-э от 11.09.2019 года), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося по проезжей части, впереди попутно, с меньшей от него скоростью, грузового автомобиля марки ..., в сцепке с полуприцепом ..., под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ..., ФИО4, ФИО5 и ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта №708 от 23.09.2019 года ФИО4 получил телесные повреждения в виде – закрытого межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, ссадин и кровоподтеков головы. Закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением причинил ФИО4, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №1619 от 11.12.2019 года ФИО5 получила телесные повреждения – множественные переломы костей лицевого скелета: латеральной и нижней стенок левой орбиты, медиальных, латеральных и передних стенок обеих гайморовых пазух с небольшим смещением отломков, носовой перегородки с небольшим смещением отломков, нижних отделов решетчатой кости (больше слева), альвеолярного отростка верхней челюсти в области резцов с отрывом фрагментов; сотрясение головного мозга; посттравматический парез лицевого нерва, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта №264 от 24.10.2019 года ФИО1 получила телесные повреждения – ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ссадины лица; компрессионный оскольчатый перелом тел 1-2 поясничных позвонков; перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка; ушиб, кровоподтек мягких тканей левой стопы, которые в своей совокупности квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

Допущенные водителем Наниевым Э.К. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Наниев Э.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Наниев Э.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству Наниева Э.К., а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Наниев Э.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Наниева Э.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в случае, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Наниева Э.К. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Наниеву Э.К., суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Наниев Э.К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наниева Э.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Наниева Э.К. суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Наниевым Э.К. своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Наниеву Э.К. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Наниева Э.К., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Наниева Э.К. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы Наниеву Э.К. не может быть назначено потому, что он совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Наниева Э.К., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не применяются.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

По мнению суда, назначение подсудимому Наниеву Э.К. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого Наниева Э.К., который имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным не назначать Наниеву Э.К. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 и в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 были заявлены гражданские иски о взыскании с Наниева Э.К. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - компенсации материального и морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Наниев Э.К. гражданские иски потерпевших признал частично.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО5 не явились, однако в суд от них поступили телефонограммы, согласно которым каждая настаивает на удовлетворении своего гражданского иска.

При разрешении заявленного ФИО1 гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что ФИО1, в результате неосторожных действий Наниева Э.К., несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях за полученные травмы, опасение за свою жизнь. В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время проходила лечение, из-за полученных травм лишилась заработка, в семье сложилось тяжелое материальное положение. По настоящее время не может жить полноценной жизнью, испытывает серьезные проблемы со здоровьем. При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО1 является обоснованным. Вместе с тем, размер денежной компенсации, суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает и личность гражданского ответчика, который является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двух малолетних детей. Перенесенные ФИО1 нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в ее пользу с подсудимого 100 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО5 суд не находит оснований для его рассмотрения по существу. Так, потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в размере 600 000 рублей, при этом размеры материального и морального вреда потерпевшей определены не были. Представленное заключение врача о необходимости протезирования с указанием стоимости каждого вида услуги не является оригиналом, его копия не заверена надлежащим образом, копии билетов, наклеенные на отдельный лист, не читаемы.

Таким образом, с учетом мнения подсудимого и сторон, отсутствия потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, невозможности произвести в настоящее время расчеты, связанные с гражданским иском без отложения дела слушанием, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение ее гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наниева Э.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Наниеву Э.К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории ... (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Наниева Э.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Наниеву Э.К. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... и автомобиль ..., в сцепке с полуприцепом ..., после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС №26078 «ЛУКОЙЛ», после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах дела.

Взыскать с Наниева Э.К. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев