Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2017 от 13.01.2017

судья Пресникова И.А. дело №33-2592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года частную жалобу Анашкина А. Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 02.11.2016г. отказано в удовлетворении заявления Анашкина А.Г. и Анашкиной О.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Анашкин А.Г. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 13.07.2016г. отказано в удовлетворении иска Анашкина А.Г., Анашкиной О.И. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, выполнении работ.

В судебном заседании 13.07.2016г. приняли участие оба истца и представитель ответчика, в заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда с 25.07.2016г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2016г., дело сдано в отдел судопроизводства 22.08.2016г.

19.10.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба Анашкина А.Г., Анашкиной О.И. совместно с заявлением о восстановлении срока ее подачи.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и установил, что последний день подачи апелляционной жалобы пришелся на 19.09.2016г., и с учетом даты сдачи дела в отдел судопроизводства, где стороны имели возможность ознакомиться с мотивированным текстом решения суда, у истцов имелась возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.

С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласна, поскольку мотивированное решение изготовлено 19.08.2016г., дело сдано в отдел судопроизводства 22.08.2016г., что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Сведений об отказе заявителям в ознакомлении с делом с момента сдачи его в канцелярию материалы дела не располагают.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Доводы заявителей сводились к тому, что о принятии судом решения 13.07.2016г. им не было известно, узнали они об этом только 20.09.2016г.

Данные доводы голословны, не согласуются с протоколом судебного заседания от 13.07.2016г., из которого следует, что в данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, замечания на этот протокол не принесены.

Сам по себе факт нарушения судом срока изготовления мотивированного решения суда на 24 дня в настоящем случае не препятствовал своевременной подаче апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку дело было сдано в отдел судопроизводства и истцы имели возможность ознакомиться с решением суда. Подача апелляционной жалобы с нарушением месячного срока при отсутствии уважительных причин не дает правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда законны и обоснованны, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от
02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анашкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи