Постановление по делу № 5-22/2016 от 09.03.2016

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        24 марта 2016 г.                                                        г. Ершов Саратовской области

     Судья Ершовского районного суда Саратовской области в составе председательствующего Лучиной А.А.,

при секретаре Иванушкиной Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пинчук А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пинчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

     Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Пинчук А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пинчук А.В., на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п.п.1.3,13.11 правил дорожного движения совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

         Лицо, в отношении которого ведется административное производство Пинчук А.В. в судебном заседании не согласился с составленным в отношении него протоколом об административных правонарушениях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут выехав от брата, проживающего на <адрес>, где дорога согласно знакам приоритета обретала статус главной, он двигался через путепровод в сторону <адрес>.    На его пути, по ходу движения, ему встретились несколько знаков, указывающих, что данная дорога является главной. Кроме этого, он много лет ездил как по этому маршруту дороги и знал её статус, так и по <адрес>, где на пересечении с <адрес> всегда видел знак 2.4 («Уступите дорогу») и который на момент ДТП там отсутствовал. В начале дороги знаки 2.1 были, дорога не меняла своего направлении, а поэтому он твёрдо знал, что согласно ПДД, едет по главной дороге и имеет приоритет движения. Примерно в 18.45, подъезжая со скоростью не более 40 км/час, (ввиду того что видел перед перекрёстком предупреждающий знак «Осторожно, Дети!») к перекрестку с <адрес> он ввиду тёмного времени суток и ограниченной видимости справа из-за стоявшей перед перекрёстком автобусной остановки и деревьев достаточно поздно увидел движущийся справа, на пересечение с его следованием, автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. Полагает, что правила дорожного он не нарушал, а поэтому просит производство по делу прекратить.

        Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автомобиль под ее управлением двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> она снизила скорость. Знака «Уступите дорогу» не было, она посмотрела по сторонам вправо и влево, и не увидев транспортных средств продолжила движение. Когда она стала пересекать ул. 40 лет. Победы, то почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. От удара ее машину развернуло и откинуло на столб.

      Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

     В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пинчук А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, о чем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Основанием для привлечения Пинчук А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ явилось по мнению <данные изъяты> нарушение последним п.п. 1.3; 13.11 правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Так, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно приложения № 1 Правил дорожного движения - знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сложилась следующая дорожная ситуация. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Пинчук А.В. двигался по <адрес>, при этом руководствовался действием дорожного знака 2.1. «Главная дорога», который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 двигалась по <адрес> по направлению <адрес>, где на пересечении указанных улиц, руководствуясь пунктом правил о равнозначных перекрестках, поскольку знак «Уступите дорогу» со стороны <адрес> отсутствовал, посмотрев, нет ли движущихся транспортных средств справа и слева продолжила движение, а когда стала пересекать ул. 40 лет Победы столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пинчук А.В.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета МО <адрес> от 30.04.2010 года № 32-181 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в количестве 2 штуки. На перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 2 штуки.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (п. 5.3.3), то есть действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается только знаком 2.2 "Конец главной дороги".

В представленной схеме дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования <адрес> знак 2.2. «Конец главной дороги» отсутствует. В связи с чем, в отсутствие знака "Конец главной дороги", Пинчук А.В. обоснованно полагал, что движется по перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге и имеет приоритет в движении. При этом, мнение сотрудников <данные изъяты> относительно нарушения п.13.11 правил дорожного движения водителем Пинчук А.В. суд полагает ошибочным, поскольку Пинчук А.В. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - "главная дорога", действие указанного знака прекращено не было.

      Из рапорта <данные изъяты> ФИО4              следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП совершенном на перекрестке <адрес> и <адрес> установлены недостатки в содержании УДС <адрес>. Отсутствуют дородные знаки 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу».

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина Пинчук А.В. в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

      В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил :

Производство по административному делу в отношении Пинчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                            А.А. Лучина