Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-182/2017;) от 25.08.2017

Дело № 1-10/2018

УИД 52RS0013-01-2017-000131-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 мая 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Выкса Шмакова С.А., пом. прокурора г. Выкса Малявина С.И., пом. прокурора Зайцева А.Н.,

подсудимых Федюнина Р.И., Мохова Р.А.,

защитников:

– адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № …, ордер № … от … года,

– адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение № …, ордер № … от …года,

общественного защитника Мохова Р.А. – Осиповой Е.В.,

потерпевших:. Р.Ю.,.Т.В.,. З.В.,. А.В.,. В.В.,

представителя потерпевшей З.В. - Анашкиной Е.И.,

при секретарях Кочетковой М.В., Астафьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению:

Федюнина Р. И., …., судимого:

…;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мохова Р. А., …, судимого:

…,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федюнин Р.И. и Мохов Р.А. совершили - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (потерпевшая М.);

Федюнин Р.И. и Мохов Р.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая М1);

Федюнин Р.И. и Мохов Р.А. совершили - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинении ем значительного ущерба гражданину (Ч.);

Преступления совершены Федюниным Р.И. и Моховым Р.А. при следующих обстоятельствах.

…в точно неустановленное предварительным следствием время, Федюнин Р.И. и Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества из какого-либо дома, расположенного в … г. Выкса Нижегородской области.

С целью осуществления совместного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, … в точно неустановленное следствием время, в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 10 минут, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащем. Н.А., поду управлением Федюнина Р.И., приехали в … г. Выкса Нижегородской области, где, взяв с собой из автомобиля заранее приготовленный металлический …, подошли к дому … г. Выкса, принадлежащему. З.В.

Реализуя совместный преступный умысел, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что на улице и в доме никого нет, и их преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Федюнин Р.И., Мохов Р.А. при помощи привезенного с собой металлического …., ….., после чего совместно незаконно проникли в жилую часть указанного дома.

Находясь в доме, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., реализуя свой преступный умысел направленный на хищение из указанного дома, действуя из корыстных побуждений, отыскали в комнатах дома и тайно похитили имущество, принадлежащее. З.В., а именно:

…часть текста отсутствует….

Завладев похищенным Федюнин Р.И., Мохов Р.А., с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили. З.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 643 000 рублей.

В точно неустановленное предварительным следствием день и время, но не позднее …, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо дома, расположенного в г. Выкса Нижегородской области.

С целью осуществления совместного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, …, в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащем. Н.А., приехали из г. … Нижегородской области, где, взяв с собой из автомобиля заранее приготовленный …, подошли к дому …. г. … Нижегородской области, принадлежащему А.В.

Убедившись, что их преступные действия останутся незамеченными, на улице и в доме никого нет, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., ….., после чего совместно и незаконно проникли в жилую часть указанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя умышленно, совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стали производить действия, направленные на отыскание в комнате дома и тайного хищения материальных ценностей принадлежащих. А.В.

Довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Федюнин Р.И. и Мохов Р.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей. А.В., неожиданно вернувшейся в свой дом.

В связи с чем, Федюнин Р.И. и Мохов Р.А., выбежали из дома. А.В. вернулись к оставленной автомашине, на которой с места преступления скрылись.

… в точно неустановленное предварительным следствием время, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо дома, расположенного в г Нижегородской области...

С целью осуществления совместного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, …, в точно неустановленное время, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащем. Н.А., под управлением Федюнина Р.И., приехали в г. … Нижегородской области, где, взяв с собой из автомобиля заранее приготовленный …., подошли к дому … г... . Нижегородской области, принадлежащему Ч.

Реализуя совместный преступный умысел, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что на улице и в доме никого нет, и их преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Федюнин Р.И., Мохов Р.А. при помощи привезенного с собой.. .., после чего совместно, незаконно проникли в жилую часть указанного дома.

Продолжая свои преступные действия, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскали в комнатах дома и тайно похитили имущество, принадлежащее. В.В., а именно:

…часть текста отсутствует….

После чего, Федюнин Р.И., Мохов Р.А., перенесли указанное имущество в автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили. В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 130 250 рублей.

1)      В судебном заседании подсудимый Федюнин Р.И. вину по преступлению от … (потерпевшая. З.В.) не признал, и показал, что он к нему не причастен. В этот день с 09 до 11 часов утра он забирал Мохова и … и отвозил в г. …. Спустя некоторое время забирал Мохова с базы отдыха …. Мохов попросил отвезти его домой в г. …. Мохов был один, он его отвез в …. Они расстались. Спустя некоторое время Мохов позвонил, и попросил отвезти его в …. Мохов сказал, что хочет встретиться с человеком. Он поехал за Моховым, потом они поехали в …. Ехали вдвоем, Мохов сидел на пассажирском сиденье. Они приехали в г. …, на …, ….. Потом они поехали обратно – в …, …. После поездки Мохов с ним расплатился. Поездки он осуществлял на машине марки «…», которая принадлежит …. Номер …. … До суда ни М., ни … он не знал, за их машиной не следил.

Из дополнительных показаний Федюнина Р.И., данных им в судебном заседании от …., следует, что изъятые следствием ботинки, на которые ссылается сторона обвинения, ему были подарены в период с … года его другом Г., отчество и адрес не помнит, поскольку тот проживает в г. …. У него сохранилась коробка и чек от этой обуви. …часть текста отсутствует…

В судебном заседании подсудимый Мохов Р.А. вину по преступлению от … (потерпевшая. З.В.) не признал, и показал, что он к нему не причастен. С … года он с …. в гостях у друзей по фамилии П.в …, пришел к ним под вечер. Он попросил Федюнина заехать за ним с утра. Федюнин заехал на машине и отвез его … в пос. … Во сколько точно это было, он сказать не может, с утра. Это было примерно в 7-8 часов утра. Он приехал в …, потом поехал в … к … Не может точно сказать название населенного пункта, так как Выксу не знает. Он сел в такси и поехал в …, на турбазу, куда ему велел приехать В.. Пока он ждал, позвонил Федюнину, это было в районе пос. …, все происходило около 09 часов утра.

…часть текста отсутствует…

Из дополнительных показаний Мохова Р.А., данных им в судебном заседании от …, следует, он не помнит, записывал ли он К. в телефоне, у него было несколько телефонов. Он дважды или больше звонил ему. Первый раз как тот позвонил, он был в дороге,во второй половине дня с 13 до 17-18 часов, было светло. После совершения всех действий с золотом, он позвонил К. и тот подошел, время назвать не может, было темно. Встретились они в кафе.

Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Федюнина Р.И. и Мохова Р.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая. З.В. показала, что … года с 09 часов 20 минут до 11 часов 10 минут из дома по адресу: ….были похищены: мужская ….. …часть текста отсутствует…. Она с … … в 09.20 часов собрались на рынок. … Напротив дома она увидела машину, около которой были два молодых человека. … Потом они поехали с мужем на рынок, …. По возвращении домой, увидели там погром. Их не было дома в период с 09.20 до 11.10 часов. Дверь была открыта, повсюду горел свет…Прежде чем уехать на рынок, двери в дом они закрывали на ключ. …часть текста отсутствует…..

…часть текста отсутствует…

Потерпевшая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Дополнила, что в ходе следствия она узнала, что именно Федюнин Р.И. совершил преступление.

…часть текста отсутствует…

Потерпевшая также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Она говорила сотрудникам полиции, что узнала этих ребят. Перед опознанием она знала, как выглядит Федюнин, но не знала его фамилию. Его фамилию узнала в ходе предварительного следствия. Сразу после хищения, она не сказала следователю, что кто-то ходил около ее дома, сообщила об этом, когда вспомнила. На опознании ей предъявляли ксерокопии фотографий подозреваемых. Из похищенного имущества, ничего не возвращено до настоящего времени. Чеков на ювелирные украшения у нее не сохранилось, однако все характеристики похищенного имущества: вес, ширину, длину она помнит точно.

Свидетель . К.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая. З.В. является …. В день кражи мать позвонила ей в 12 часов дня, сообщила о краже. … Когда приехали, в доме были сотрудники полиции. В доме был хаос. Они стали все подробно пересматривать, что украли. …часть текста отсутствует… Следователь часто вызывал … на допрос. …часть текста отсутствует…

Свидетель . Ж.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая. З.В. доводится …. … года в доме … произошла кража. …. Мать позвонила ей и сообщила, что их обокрали. Когда она с … приехала …, сотрудников полиции уже не было. …часть текста отсутствует…

Свидетель .И.А. в судебном заседании показал, что факт кражи был записан на видео, которое он передал сотрудникам полиции на флеш-карте через несколько дней после случившегося. На видеозаписи можно различить одежду и походку молодых людей.

Свидетель . Д.В., допрошенныйв судебном заседании показал, что сотрудниками полиции, в том числе и им, проводились оперативные мероприятия в отношении Федюнина и Мохова по фактам краж. В г. Выксе произошла серия краж … Он осуществлял мероприятия по обнаружению возможных мест сбыта похищенного имущества, …часть текста отутствует…

Свидетель .Н.Е., допрошенный в судебном заседании показал, что кража из их дома произошла … года. В тот день с утра он стал выезжать из своего гаража в 09.00 или в 09.20 часов. Напротив их дома стояла машина марки «…». Около этой машины находились двое ребят. …. Они с … поехали в город, …. …. Они с … вернулись домой в 12 часов. Дома был беспорядок, все было перевернуто. …часть текста отсутствует… Видеонаблюдения дома не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля . Е.В. от …(…), следует, что … во второй половине дня, ему на телефон позвонил его знакомый, ….Роман попросил его помочь …. Он согласился, спустя некоторое время они встретились на остановке возле его дома на … Роман подъехал на автомашине «…» …, точную марку он не помнит. Роман сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем был ранее ему незнакомый человек на вид … лет. Он сел с ними в машину, они поехали в … …часть текста отсутствует… После этого они разошлись, он пошел домой, а Роман Мохов с ранее неизвестным ему молодым человеком уехали, куда, ему неизвестно. ….

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля .Е.В. от …(…), следует, ….. Дружеских отношений с ним тогда не поддерживал. В … году в г. … он встретил своего знакомого Мохова Романа, при каких точно обстоятельствах, не помнит, кажется на какой-то вечеринке. В этот момент они обменялись абонентскими номерами. …часть текста отсутствует…. Позже данную сим-карту он потерял, поэтому приобрел себе новую сим-карту. На …. года он пользовался этой сим-картой оператора сотовой …

… ему на сотовый позвонил Мохов Роман. В беседе по телефону Мохов попросил о помощи, …. Он согласился помочь, назвал адрес, откуда его можно забрать. Через некоторое время они встретились ….Мохов Роман сидел на переднем пассажирском сиденье, на водительском кресле сидел молодой человек. Данного молодого человека (водителя автомобиля) видел впервые, сам с ним не разговаривал, ни здоровался. При нем Мохов с водителем не общались. Он сам лишних вопросов им не задавал, сел к ним в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. Они поехали по названному им адресу: г…

…часть текста отсутствует…. О планах Мохова он сам не спрашивал, Мохов ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля .Е.В. от …(…), следует, что …. Они с Моховым просто знакомые. В … году он встретился на какой-то вечеринке с Моховым, в этот момент они обменялись с ним номерами мобильных телефонов. …часть текста отсутствует… … во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил Мохов Роман, он сам в этот момент был дома. Мохов предложил встретиться и помочь ему … В этот момент подъехал отечественный автомобиль «…» модель не помнит, …. В автомобиле он увидел Мохова на переднем пассажирском сиденье. Сам сел на заднее пассажирское сиденье. ….часть текста отсутствует… После чего они разошлись по разным сторонам. Он пошел по своим делам, Мохов сел в эту же автомомашину, на которой они …. О дальнейших планах Мохова он не спрашивал.

Из протокола очной ставки от …, между Моховым Р.А. и. Е.В. оглашенного в судебном заседании (…), следует, что … Е.В. указал на Мохова Р.А. как на своего знакомого, … Об обстоятельствах встречи … с Моховым Р.А. он ничего не помнит. На вопрос о том, просил ли Мохов его …,. Е.В. отвечать отказался. Мохов Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы очной ставки относительно обстоятельств их встречи с. Е.В. в г. Н.Новгороде ….

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля .Е.В. от …(…), следует, что на очной ставке с Моховым Р.А. он отказался от ранее данных им показаний в качестве свидетеля от …, …, …, так как они с Моховым Р.А. находятся в приятельских отношениях, ему было неудобно при нем подтверждать их. В настоящее время он в полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу № … от … …, … в полном объеме, просит взять их за основу, на них настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля .М.И. от … (…), следует, что она работает …часть текста отсутствует…. … она работала …. Во второй половине дня в ломбард пришел Е.В. и передал …. …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….Также с. Е.В. были двое молодых людей, …Опознать молодых людей она вряд ли сможет… По представленным сотрудниками полиции фотографиям, она …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля .М.И. от … (…), следует, что ….часть текста отсутствует… В этот день вечером, в какое время, она не помнит, но было темно, пришел мужчина, …Л. был с двумя мужчинами, которые стояли вдалеке, она их не запомнила, лиц их она не видела, опознать не сможет. …часть текста отсутствует…

Свидетель .А.С., допрошенный посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, показал, …. Федюнина он не знает. Знаком с Моховым, с которым он находится в приятельских отношениях с … года. ….часть текста отсутствует…

С Моховым он встретился и познакомился случайно. … После встречи с Моховым у него не было его мобильного телефона. Они обменялись телефонами после второй встречи в кафе. Созванивались несколько раз, он звонил Мохову примерно раза два. Он беспокоился …. Сам Мохов звонил ему вечером того дня, …. Он сказал ему (К.), что все нормально, и чтобы он не звонил ему. ……

Свидетель . Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что с Моховым … Мохов проживает в г. …, а Федюнин в г. Выкса, в квартире или частном доме, сказать не может, дома у Федюнина не был.

….часть текста отсутствует…

Он подарил … Федюнину обувь, она лежала в багажнике автомобиля, он купил две или три пары обуви …. …

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления от … (потерпевшая. З.В.) подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса. В.В. (…), … в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Выкса поступило сообщение. З.В. о том, что в период времени с 09-30 часов до 11-10 часов … года неизвестные проникли в дом …. г. Выкса.

Согласно заявлению. З.В. от … (…), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые … в период времени с 09-20 часов до 11-10 часов незаконно проникли в ее дом по адресу: …, откуда похитили вещи: …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра места происшествия от … …часть текста отсутствует…

Согласно заключению эксперта …часть текста отсутствует….

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности …часть текста отсутствует….

Из справки о проведении ОРМ …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание от …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу осмотра предметов …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу предъявления лица для опознания …часть текста отсутствует….

Согласно приложению к протоколу предъявления лица для опознания …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу предъявления лица – …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от … (…), осмотрены:

.. …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов и документов …часть текста отсутствует….

……часть текста отсутствует….

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по г. Выкса, …часть текста отсутствует….

…часть текста отсутствует….

В судебном заседании подсудимый Федюнин Р.И. вину по преступлению от …..(потерпевшая … А.В.) признал и показал, что они проникли с Моховым в дом, ….. Явку с повинной в части покушения на кражу из дома М., он подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Мохов Р.А. вину по преступлению от … (потерпевшая. А.В.) признал и показал, что … с утра он проезжали мимо на машине с Федюниным, в г. Выкса …. Им показался заброшенным дом. Они остановились, он подошел к дому, …часть текста отсутствует….

Кроме признательных показаний подсудимых Федюнина Р.И., Мохова Р.А., их вина в совершении преступления (потерпевшая. А.В.) нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей .А.В., допрошенной в судебном заседании следует, что в … года она проживала по адресу: г. Выкса, …. … она … в 07.40 утра поехала в …. Около 08 часов утра она вернулась домой. …. Собака сильно лаяла. Она заехала в гараж через огород, вошла в дом и увидела, что в комнате …, она закричала, вышел подсудимый Мохов и повестил фонариком в лицо. …. Он увидел ее и убежал …. В это время со второго этажа на локтях съехал Федюнин. …. Они убежали. … Она выбежала из дома, стала кричать: «Помогите». Потом она стала звонить в полицию и вошла в дом только со следственной группой. Допускает, что Федюнин задел ее случайно, когда спускался в темноте с второго этажа. Из дома ничего не пропало, …. Гражданский иск не поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей А.В., данных ей на стадии предварительного следствия от … (…), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что …. в …. В 07 часов 45 минут она … на автомашине поехала в …. Уходя, она все закрыла. После того, …, вернулась домой, было около 08 часов 05 минут. Никого постороннего она около своего дома не видела. Когда приехала домой, зашла со стороны гаража, …. Свет в доме был включен. Когда она приехала домой, собака уже лаяла, но она на это не обратила внимания, так как собака их так обычно встречает. Войдя в дверной проем, собака пробежала вперед и продолжила лаять. Находясь у входа, она увидела в дверном проеме комнаты …. Она закричала: «Помогите!». Затем она увидела, как человек из комнаты ……. Выбегая из комнаты, он направил на нее фонарик телефона. …В этот момент она услышала шаги по лестнице, ведущей на второй этаж дома, к которой она стояла спиной. Повернувшись, она увидела мужчину, бегущего с лестницы, … …

…. Она побежала из дома …, где стала просить о помощи и звонить мужу, но не дозвонилась. Позже … перезвонил, она рассказала ему о случившемся, он приехал. В дом они … не заходили до приезда полиции.

…часть текста отсутствует…

…, сотрудниками полиции ей предъявлены трое молодых людей на опознание, среди которых она опознала молодого человека, который … находился у нее дома по адресу: г. Выкса, …, который нанес ей удар по шее, им оказался – Федюнин Р. И., она его опознала сразу по чертам лица, так как хорошо рассмотрела его у себя дома.

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии. Пояснила, что Федюнин спустился на локтях и задел ее в левую часть шеи локтем. …. Гражданский иск не поддерживает.

Свидетель .Н.Е. в судебном заседании показала, что. А.В. … Период времени не помнит, может быть … года, соседка. А.В. сообщила ей о том, что было проникновение в ее дом. Она … и увидела в окно, что побежали двое ребят по улице. Потом побежала соседка. А.В., она ей сказала, что в ее дом залезли воры. …. Она застала их на месте преступления. Также она спросила ее, не несли ли эти молодые люди коробку. Она ответила, что коробки у них не было. Они бежали от дома М., направление, куда они скрылись, она не видела. Сама она не опознавала молодых людей.

Из показаний свидетеля. Н.Е., данных ей на стадии предварительного следствия ….часть текста отсутствует….

Свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии. Пояснила, что все это случилось …. Убегающие были одеты во что-то темное.

Свидетель . Е.М. в судебном заседании показала, что … года утром она …, и увидела, как по улице бежали двое молодых людей в капюшонах. В руке у одного что-то было. Она испугалась, затем она села в машину. За этими мужчинами никто не бежал. Когда они проезжали по …, они увидели потерпевшую. Она была взволнована, сказала, что в ее дом залезли двое мужчин и ударили ее. В руках у мужчины был предмет, …

…часть текста отсутствует….

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля . Д.В. от … (…), следует, что по адресу: … В 09 часов 19 минут, ему на сотовый телефон позвонила … и сообщила, что их ограбили, что ей ударили по голове. Он сразу же поехал домой, … От жены ему стало известно, что в этот день, …, около 07 часов 45 минут, она …. Домой она вернулась через несколько минут, примерно в 08 часов 05 минут. …. Войдя в дом, она увидела их собаку, …. Ей это показалось странным. Собака лаяла. …часть текста отсутствует….

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, Федюнина Р.И.,Мохова Р.А., виновность подсудимых в совершении преступления от … (потерпевшая. А.В.) подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса от …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра места происшествия от … часть текста отсутствует…

Согласно протоколу предъявления лица для опознания часть текста отсутствует…

Из содержания справки об исследовании часть текста отсутствует…

Согласно протоколу выемки от … часть текста отсутствует…

Из протокола осмотра предметов …часть текста отсутствует….

Согласно заключению эксперта …часть текста отсутствует…

Из содержания справки об исследовании …часть текста отсутствует…

Согласно заключению… часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра места … часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов … часть текста отсутствует…

Согласно заключению эксперта … часть текста отсутствует…

Согласно протоколу явки с повинной Федюнина Р.И. (…), он признает факт проникновения в дом. А.В., с целью совершения кражи.

3) В судебном заседании подсудимый Федюнин Р.И. вину по преступлению от … период времени с 08-00 часов до 17-30 часов (потерпевшая. В.В.) признал полностью, показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении. После проникновения в дом М., они с Моховым поехали в г. …, отъехали на окраину города, уехали к гаражам, пока там стояли, спонтанно решили залезть в дом, расположенный напротив. … В доме они взяли несколько …. …, потом с похищенным имуществом они поехали в г. …. …. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме того, он и Мохов Р.А. выплатили потерпевшей Ч. денежные средства в размере 11200 рублей, что подтверждается ее распиской, приобщенной в материалы уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Мохов Р.А. вину по преступлению от … период времени с 08-00 часов до 17-30 часов (потерпевшая. В.В.) признал в полном объеме, показал, что …, после случившегося в доме М., они поехали с Федюниным в г. …. ….. Потом они с Федюниным вошли в дом, двери в дом были не заперты. … Вину в указанном преступлении он признает полностью, в том числе, количество и объем похищенного. Им написана явка с повинной. В какой момент они договорились о хищении, он сказать не может. Похищенное имущество возвращено потерпевшей, ущерб возмещен. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых Федюнина Р.И., Мохова Р.А., их вина в совершении преступления (потерпевшая Ч.) нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей . В.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г. …, … Дату случившегося она не помнит, не исключает, что кража была … года. Она уехала из дома в 08 часов утра, …Когда она ушла из дома, она его закрыла на ключ. … Вернувшись домой около 18 часов, увидела, что в гараже горел свет, …. Так она поняла, что в доме были посторонние люди. Ключи от дома были только у нее. Она позвонила в полицию…. Она увидела, что нет …часть текста отсутствует… Данная сумма ущерба являлась для значительной на момент кражи. Ее заработная плата составляла … рублей …. Были ли кредитные обязательства в тот период времени, она не помнит. …. Из похищенного ей были возвращены …, …. Также ей возвращена …. Она поддерживает гражданский иск. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель .В.В. в судебном заседании показал, что в … года … В день кражи он был в …. … вечером позвонила и сказала, что произошла кража. Она сказала, что похищены были …, …

Свидетель . А.В. в судебном заседании показал, …. Он принимал участие в розыскных мероприятиях в отношении Мохова и Федюнина. Дату он не помнит, это было весной. Он совместно с оперуполномоченным Е. участвовал в розыскных мероприятиях. У них в отделе была информация, что в этот день могут сбывать похищенное имущество из квартиры. …часть текста отсутствует…

Из показаний свидетеля. А.В., данных им на стадии предварительного следствия …часть текста отсутствует…

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель . С.С. в судебном заседании показал, что он работает … Он участвовал в оперативном мероприятии в отношении Мохова и Федюнина вместе с Б.. Поступила информация, что в г. Выкса произошла квартирная кража. … Были установлены их личности и сообщено о них в территориальные органы. Они подошли под ориентировку. Информация поступила из г. … или из г. … За ними приехали оперуполномоченные из г. Выкса.

Из показаний свидетеля .С.С., данных им на стадии предварительного следствия …часть текста отсутствует….

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель . М.Л. в судебном заседании показала, что она участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Мохова и Федюнина, … года сотрудниками полиции были задержаны Мохов и Федюнин, при котором был обнаружен …. В ходе ОРМ установлено, …часть текста отсутствует….

Из показаний свидетеля … М.Л., данных ей на стадии предварительного следствия …часть текста отсутствует…

Свидетель подтвердила оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии. Список предметов и их количество соответствуют действительности.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, Федюнина Р.И., Мохова Р.А., виновность подсудимых в совершении преступления от … (потерпевшая. В.В.) подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России …часть текста отсутствует…

Согласно заявлению …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра места происшествия …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу изъятия …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов …часть текста отсутствует…

Из заключения эксперта, …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра места происшествия …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …, с фототаблицей и приложением на десяти листах (….), осмотрены:

…часть текста отсутствует…

Согласно заключению эксперта …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …часть текста отсутствует…

Из протокола обыска …часть текста отсутствует….

Согласно протоколу осмотра предметов …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу выемки …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу выемки …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …часть текста отсутствует…

Из содержания справки об исследовании …часть текста отсутствует…

Согласно заключению эксперта …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу задержания подозреваемого Федюнина Р.И. от …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу выемки …часть текста отсутствует…

Из протокола осмотра предметов (документов) от …часть текста отсутствует…

Согласно заключению эксперта …часть текста отсутствует…

Согласно протоколу явки с повинной Мохова Р.А. …часть текста отсутствует…

Свидетель защиты .Н.И. в судебном заседании показала, что подсудимый Федюнин Р.И. является ….. Отношения с ним хорошие. Он работал на …, не выпивал, помогал ей, проживал со своей семьей, занимался …

Свидетель защиты . Н.А. в судебном заседании показала, что с … …. В … был обыск в квартире, ее в этот момент не было дома, поскольку находилась в …. …. Из изъятых вещей ей были возвращены: … Кроме того изъяли: … …человек положительный. Он работал в «…», ….

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Федюнина Р.И., Мохова Р.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения, предъявленного Федюнину Р.И. в полном объеме в части хищения из подвального помещения недостроенного дома материальных ценностей. Р.Ю. и хищения из жилища. Т.В., поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Федюнину Р.И. обвинение, в ходе судебного разбирательства не была в достаточной мере установлена причастность Федюнина Р.И.к совершению указанных преступлений.

С учетом ч. 2 ст. 254 УПК РФ, судом прекращено уголовное дело по обвинению Федюнина Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данным преступлениям.

По факту хищения у потерпевшей. В.В., также покушения на кражу из дома. А.В., подсудимыми вина признана в полном объеме, изложенное обвинение ими не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что оба этих преступления совершены подсудимыми Моховым и Федюниным при указанных в обвинении обстоятельствах. Признательные показания подсудимых Мохова и Федюнина полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд приходит к однозначному выводу, что Мохов Р.А. и Федюнин Р.И. проникли в дома Ч. и М. именно с целью кражи, о чем они указали в своих признательных показаниях, каких-либо законных оснований для проникновения в дома, принадлежащих потерпевшим М. и Ч. у подсудимых не имелось, с потерпевшими они ранее не были знакомы, из их показаний следует, что они, прежде чем проникнуть в дом, они проверяли, есть ли кто-то дома, и только убедившись, что в доме никого нет, проникали внутрь, чтобы похитить ценное имущество.

Количество и стоимость похищенного имущества по факту хищения у потерпевшей Ч. подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимыми и защитой не оспариваются.

По факту покушения на кражу из дома. А.В., в судебном заседании потерпевшая. А.В. пояснила суду, что при проникновении в ее жилище, Федюнин Р.И. не наносил ей удары, задел ее случайно, кроме того, из ее дома ничего не пропало, а те серьги, которые она указывала изначально на стадии предварительного следствия в качестве похищенного имущества, стоимостью 15000 рублей, она видела в последний раз за несколько лет до проникновения, гражданский иск не поддерживает.

С учетом данных обстоятельств, государственный обвинитель в прениях полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых по данному преступлению на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственные направленные на совершение, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, является обязательным для суда.

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению по факту хищения имущества из дома. З.В., суд оценивает как недостоверные, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации. Версия подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Подсудимый Мохов Р.А. в своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, указывает на то, что сам он … находился в пос. …, у своих друзей, у которых ночевал. Утром … он попросил Федюнина отвезти его домой в пос. …, что Федюнин и сделал. Это было примерно в 7-8 часов утра. После того, как он приехал в …, он вновь поехал в …Все происходило около 09 часов утра. Он также звонил Федюнину и вновь просил его отвезти в пос. …. Федюнин его отвез.

…часть текста отсутствует….

Свидетель. А.С., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что в пос. …, он приехал к …, данные которой, он суду назвать отказался. Он встречался с Моховым Р.А. Встреча происходила … года, примерно в 08 – 09 часов утра. Мохов был один.. А.С. в своих показаниях говорит о том, что Федюнин Р.И. ему не знаком.

И Мохов Р.А. и. А.С. в своих показаниях указывают на то, что после …часть текста отсутствует….

Из показаний подсудимого Федюнина Р.И. следует, что … с 09 до 11 часов утра он забирал.. Р.А. и …. Спустя некоторое время забирал Мохова с базы отдыха в …. Они расстались. Чуть позже Мохов позвонил, и попросил отвезти его в г. …

Суд оценивает показания подсудимых Мохова Р.А., Федюнина Р.И., также свидетеля. А.С., как не достоверные, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях указанных лиц, в частности, по времени.

Подсудимый Мохов Р.А. в своих показаниях указывает более позднее время встречи с К., называя время встречи с 10 до 11 часов утра или ближе к обеду, К. же говорит о встрече с 8 до 9 часов утра. Подсудимый Федюнин говорит о том, что в указанный промежуток времени с 9 до 11 часов отвозил Мохова из … в пос. … потом вновь забирал из …, чтобы довезти до пос….

Согласно представленным в материалах дела сведениям оператора сотовой связи в протоколе дополнительного осмотра предметов и документов от … (…) установлено, что …часть текста отсутствует….

Согласно сведениям оператора сотовой связи, …часть текста отсутствует…

Также из показаний. А.С. следует, что …часть текста отсутствует….

Таким образом,. А.С. …часть текста отсутствуетю…

За указанный период Мохов Р.А. связывался неоднократно с другими абонентами, среди которых был абонентский номер …, принадлежащий. Е.В., ….

… абонентских номеров, с которыми связывался Мохов Р.А. …, не было абонентского номера, зарегистрированного на имя. А.С., хотя как из показаний Мохова, так и из показаний К. следует, что они в этот день неоднократно созванивались.

…часть текста отсутствует…

Тогда как. А.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что не видел Мохова Р.А. с … года.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что за период совместного нахождения Мохова Р.А. и свидетеля. А.С. в …., с целью дальнейшего избежания Моховым и Федюниным уголовной ответственности за совершенное преступление.

Необходимо учесть, что свидетель К. не был заявлен к допросу Моховым в ходе предварительного следствия. Ходатайство в письменном виде о вызове свидетеля было подано … впервые в ходе судебного следствия, после … …часть текста отсутствует….

Кроме того,. А.С. является жителем г. …, который находится рядом с г…., и он вполне мог самостоятельно …часть текста отсутствует…

Показаниями свидетелей Ка., Л., Б., Б1 подтверждается факт сдачи. Е.В. и Моховым Р.А. … …часть текста отсутствует…

В своих показаниях. Е.В. указывает на то, что именно Мохов Р.А. просил его …часть текста отсутствует….

Суд также учитывает то обстоятельство, что изначально. Е.В. были даны изобличающие Мохова Р.А. показания, от которых он отказался на очной ставке, однако которые впоследствии подтвердил в полном объеме и на них наставал, пояснив при допросе, что они с Моховым Р.А. находятся в приятельских отношениях, вместе отбывали наказание, в связи с чем, ему было неудобно при нем подтверждать показания.

Свидетель К. – …, в своих показаниях указывает, …

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе ОРМ «опрос» была получена фотография …часть текста отсутствует…

Доводы стороны защиты о том, что протокол предъявления. З.В. для опознания указанного … является недопустимым на основании ст. 193 УПК РФ, поскольку ранее в ходе ОРМ потерпевшей уже была предъявлена фотография …и при проведении следственного действия – опознания предмета, фотография была предъявлена ей повторно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Мероприятие ОРМ «опрос» было проведено для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ РФ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии оснований, условий, предусмотренных ст.ст. 7-8 указанного ФЗ РФ.

Полученная в ходе ОРМ «опрос» фотография …была изначально предъявлена потерпевшей для уточнения принадлежности данной вещи.

Впоследствии полученное в ходе ОРМ «опрос» закреплено путем производства соответствующих следственных действий, а именно, данные рассекречены и предоставлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от … (…), фотография указанного изделия была предложена для опознания потерпевшей. З.В. среди трех других изображений, следственное действие было оформлено надлежащим образом – протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому на фотоизображении № …,. З.В. опознала …, похищенное из дома …. …часть текста отсутствует…

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола предъявления потерпевшей М. лица (Федюнина) для опознания – недействительным, ввиду неуказания года проведения следственного действия (…), по следующим основаниям.

Как установлено в ходе предварительного следствия, опознание производилось в присутствии подсудимого Федюнина Р.И., им же, по окончанию данного следственного действия сразу были поданы замечания к протоколу следственного действия, датированные им …. В своих замечаниях Федюнин Р.И. указывает, что потерпевшая. З.В. указывает сначала на него как на молодого человека «плотного телосложения», а впоследствии - «среднего телосложения».

Ошибка в протоколе, связанная с отсутствием года, по мнению суда, в данном случае, не является неустранимой, поскольку к протоколу следственного действия подсудимым Федюниным Р.И. собственноручно принесено замечание, датированное … годом, поэтому имеется возможность установить год изготовления протокола следственного действия- …. Процедура опознания проводилась с участием понятных и статистов.

Кроме того, в процессе опознания, с учетом индивидуальных особенностей восприятия каждым человеком окружающей действительности, потерпевшая. З.В. могла изначально воспринимать Федюнина Р.И. как молодого человека плотного телосложения, а впоследствии, указать на среднее телосложение. Она также указала, что опознала его по …

При рассмотрении уголовного дела, подсудимым Федюниным Р.И. было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы по определению стоимости …, поскольку он не согласен с суммой ущерба 643 000 рублей.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость похищенного имущества …З.В. составляет 643000 рублей. Подсудимые были ознакомлены с экспертным заключением, ими оно не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства, никаких новых обстоятельств, документов и сведений относительно стоимости похищенного имущества в материалы уголовного дела не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину Мохова Р.А., Федюнина Р.И. в совершении кражи из дома. З.В. полностью доказанной.

Судом приняты во внимание данные, представленные в материалах уголовного дела, а именно, протоколы допроса потерпевшей М., протокол предъявления для опознания предмета – фотографии с изображением … протокол предъявления лица (Федюнина) для опознания потерпевшей, сведения из …, рапорт начальника ОУР ОМВД России по г. Выкса. Д.В. о результатах ОРМ «наведение справок» относительно происхождения абонентских номеров, с которыми связывался Мохов Р.А. …, кроме того, учитывается показания свидетелей Л., Б.., К., Б.. По мнение суда все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а следовательно достоверными.

Признак группы лиц по предварительному сговору в каждом из трех преступлений вменен обоснованно, так как Федюнин Р.И. и Мохов Р.А. предварительно договаривались о хищении в жилище, вместе дожидались благоприятных условий для совершения преступления, действовали совместно и согласованно, убеждаясь, что в жилище никого нет. ….

С учетом материального дохода потерпевшей. З.В.,.. , суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 643 000 рублей является для потерпевшей существенным, следовательно, органами предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак –совершение хищения в крупном размере по факту хищения из дома. З.В.

Суд находит вину подсудимых Мохова Р.А., Федюнина Р.И. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление от … – кража из дома потерпевшей. З.В.),

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление от …. – покушение на кражу из дома. А.В.),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление от … из дома. В.В.).

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, 63 УК РФ, состояние здоровья подсудимых, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Федюнин Р.И. ранее судим (…), … по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 10, л.д. 198), как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений находился под административным надзором, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания …, удовлетворительно характеризовался по месту пребывания в … По месту работы ООО «….» характеризовался положительно (…),

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов …часть текста отсутствует….

В настоящее время Федюнин Р.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (исключено «достоверные»). …

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Мохов Р.А. ранее судим (…), не привлекался к административной ответственности (…), …, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (…), удовлетворительно характеризовался по месту пребывания в …, положительно характеризовался по месту отбывания наказания в …, положительно характеризуется соседями по месту жительства по двум адресам: (…).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов …часть текста отсутствует…

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. …

В соответствии с п. «г и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами Федюнину Р.И. являются: наличие …, явка с повинной в совершении преступления – покушение кражи из дома М., возмещение имущественного ущерба в сумме 11200 рублей потерпевшей. В.В. (…). Смягчающими наказание Федюнину Р.И. обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей Ч., полное признание вины по двум преступлениям – покушение на кражу из дома М., кража из дома Ч., наличие …. (…), состояние здоровья.

В действиях Федюнина Р.И. содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами Мохову Р.А. являются: наличие …, явка с повинной в совершении преступления – совершение кражи из дома. В.В., возмещение имущественного ущерба в сумме 11200 рублей потерпевшей. В.В. (…). Смягчающими наказание Мохову Р.А. обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей Че., полное признание вины по двум преступлениям – покушение на кражу из дома М., кража из дома Ч., наличие инвалидности, состояние его здоровья.

В действиях Мохова Р.А. содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом учитывается, что подсудимые Мохов Р.А., Федюнин Р.И. совершили два умышленных преступления, отнесенные по закону к категории тяжких и одно покушение на тяжкое преступление. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Учитывая личности подсудимых Мохова Р.А. и Федюнина Р.И., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, отбывание наказания в местах лишения свободы по предыдущим преступлениям, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Учитывая личности подсудимых, совершение преступлений в условиях рецидива, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимым наказания за неоконченное преступление – покушение на кражу из дома Моровой А.В., суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств в виде опасного рецидива у подсудимого Федюнина Р.А., также опасного рецидива у подсудимого Мохова Р.А., суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, определяет как Мохову Р.А., так и Федюнину Р.И. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей. З.В. к виновным лицам заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 643 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей. В.В. к виновным лицам заявлен гражданский иск (…) о возмещении вреда, причиненного в результате преступления: хищения имущества в сумме 10100 рублей и от повреждения имущества (замков от входной двери) в сумме 1200 рублей, также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, то обстоятельство, что суд находит вину Мохова Р.А. и Федюнина Р.И. в совершении хищения из дома. З.В. доказанной, и в результате данного преступления из дома. З.В. похищены материальные ценности на сумму 643 000 рублей, в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд не соглашается с возражением стороны защиты относительно сомнений определения оценки стоимости похищенного, поскольку потерпевшая М. пояснила, что изделия приобретались давно, документов на них у нее не сохранилось, но она точно помнит все характеристики похищенного имущества: …

Потерпевшей. В.В. возмещен Моховым Р.А., Федюниным Р.И. имущественный ущерб в сумме 11200 рублей …

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДЮНИНА Р. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить Федюнину Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федюнину Р.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Федюнину Р.И. исчислять со дня провозглашения приговора с … года.

Зачесть Федюнину Р.И. в срок отбытия наказания, время задержания его на основании ст. 91 УПК РФ за период с 13-00 часов … до 15-25 часов … (…), время содержания его под стражей с … по …, включительно (…).

МОХОВА Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить Мохову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мохову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мохову Р.А. исчислять со дня провозглашения приговора с … года.

Зачесть Мохову Р.А. в срок отбытия наказания, время задержания его на основании ст. 91 УПК РФ за период с 23-00 часов …, также время содержания его под стражей с … по …, включительно (…).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области по обвинению Мохова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей. З.В. удовлетворить.

Взыскать с Мохова Р. А., Федюнина Р. И. в пользу М., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 643 000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований. В.В. отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

…часть текста отсутствует….

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В.Мищенко

Приговор суда был обжалован и опротестован. Апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор суда изменен.

Исключено указание суда о зачете Мохову Р.А. в срок отбытия наказания время его задержания на основании статьи 91 УПК РФ за период с 23-00 часов … года, также время содержания его под стражей с … года по ….

Зачесть Мохову Р.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статьей 91-92 УПК РФ с … года по … года, а также время содержания под стражей с.. года по … года.

Исключено указание суда о зачета Федюнину Р.И. в срок отбытия наказания время его задержания на основании статьи 91 УПК РФ за период с 13.00 часов … года до 15-25 часов … года, время содержания его под стражей с … года по … года.

Зачесть Федюнину Р.И. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с … года по … года, а также время содержания под стражей с … года по … года.