Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2014 ~ М-2587/2014 от 09.09.2014

Дело № 2- 2721/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Агаева Б.Л.о., действующего на основании доверенности от 02.09.2013 г., представителя ответчика Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Логмана Мохсума оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Л.М.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок до 28.07.2014 г., выгодоприобретателем по договору является истец. 05.06.2014 г. произошел наезд на препятствие застрахованного транспортного средства, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 08.06.2014 г. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 07.07.2014 г. истцом был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованным транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает. Согласно отчету от 29.07.2014 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составит 39 571 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 4 495 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5 000 руб. На основании изложенного Агаев Л.М.о. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 571 руб., УТС в размере 4 495 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 127 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель Агаева Л.М.о. в судебном заседании 20.10.2014 г. уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 10 000 руб. (л.д. 96), остальные требования поддержал в заявленном ранее размере.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уменьшения в части неустойки, пояснив, что таковая рассчитана за период с 07.07.2014 г. (со дня получения истцом отказа в выплате страхового возмещения) до дня предъявления иска в суд в размере 3 % от размера страховой премии (61 402,70 руб.) за каждый день просрочки. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, был уменьшен по усмотрению истца до суммы в 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что п. 5.8.2 Правил страхования установлена франшиза в размере 98 % от страховой суммы в том случае, если страховое событие наступило в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Поскольку размер установленной франшизы превышает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, страховое возмещение выплате не подлежит. В том случае, если суд не согласится с доводами представителя ответчика, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Агаева Л.М.о.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком 29.07.2013 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» (Полное КАСКО). Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель» является <данные изъяты>, в остальной части риска «Ущерб» - собственник. Страховая сумма была определена сторонами в размере 899 000 руб., срок действия договора страхования - с 29.07.2013 г. по 28.07.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 15). Оплата страховой премии в общей сумме 61 402,70 руб. была произведена полностью, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Агаевым Л.М.о. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 г. (л.д. 17-49), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 05.06.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 г. (л.д. 11), проверочным материалом №, исследованным в процессе судебного разбирательства. В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, что ответчиком не оспорено. Страховщик письмом от 01.07.2014 г. сообщил истцу, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору, фактически отказав таким образом в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «ПРОФИ» от 29.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 571 руб. Кроме того, независимым оценщиком была определена величина УТС, которая составила 4 495 руб. (л.д. 50-70).

Оценивая доводы представителя ответчика относительно оснований отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Действительно, согласно п. 5.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта» от 18.01.2013 г., на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере 98 % от страховой суммы транспортного средства, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в результате ДТП как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться судом не должно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 39 571 руб., как и доказательств, опровергающих сведения о причинах и обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу. Проанализировав отчет об оценке ООО «ПРОФИ», суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком в размере 39 571 руб.

Требование истца о взыскании УТС является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска УТС не покрывается страховым возмещением (п. 4.1.3 Правил страхования), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Поскольку величина УТС ответчиком не оспорена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 495 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44 066 руб. (39 571 + 4 495).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и до настоящего времени таковое истцу не выплачено, основания для взыскания неустойки действительно имеются. Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии (по соответствующему риску), размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, определяется следующим образом: 60 502,70 руб. х 3 % х 65 дней (с 07.07.2014 г. по 09.09.2014 г.) = 117 980,27 руб. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. С учетом усмотрения истца, уменьшившего размер неустойки, истребуемой с ответчика, до 10 000 руб., суд считает подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в указанном размере, поскольку оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным и соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере – 1 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 27 533 руб. (44 066 + 10 000 + 1 000) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. согласно квитанции № от 29.07.2014 г. (л.д. 50а), поскольку составление указанного отчета было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 12 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 05.06.2014 г. (л.д. 71-72), распиской от 05.06.2014 г. о получении представителем денежных средств в указанном размере (л.д. 73). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 6 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 000 руб. (5 000 + 6 000).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется пропорционально размеру каждого удовлетворенного требования и составит 1 921,98 руб. и 200 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Агаева Логмана Мохсума оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Агаева Логмана Мохсума оглы страховое возмещение в размере 44 066 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 71 066 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 021 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 ноября 2014 года.

Судья Пророкова М.Б.