Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 ~ М-46/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 апреля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Агафонова А.С. - Яцкова С.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2014 по иску Агафонова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.С. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, в размере <данные изъяты>, стоимость проведения двух независимых оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ., с пересчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>№ (№ находящийся под его управлением и а/м <данные изъяты> №), под управлением ФИО9 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> № - ФИО9, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.Автомобиль <данные изъяты> №, н/з № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО «Росгосстрах». Срок действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ООО «ТЕХПЭКСПРО», подготовлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.Ответчиком данное событие было признано страховым, соответственно им был составлен и утвержден Страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели страховую выплату в размере <данные изъяты>.В связи с несогласием истца с суммой выплаты, он обратился к независимым экспертам ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.Согласно двум заключениям ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.Таким образом, размер невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Кроме того, он оплатил ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> Из этого следует, что Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу материальный вред, в результате которых он лишён возможности возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о неполной выплате причитающегося ему страхового возмещения, однако данная претензия осталась без внимания, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Поскольку обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал нравственные страдания и дискомфортное состояние из-за невозможности длительное время использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.Для восстановления своих прав и возмещения нанесенных убытков, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Право-Бизнес-Консалт». Согласно условиям данного договора, оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.Считает стоимость услуг по вышеуказанному договору разумной и подлежащей, в случае удовлетворения иска, возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яцков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Агафонова А.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 05.06.2013г. Агафонов А.С. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу Агафонову А.С. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭЦ «Стандарт оценка» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно, неустойка не применима. Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, то просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты>. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело без его участия, свою вину в данном ДТП полностью признаёт.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Агафоновым А.С. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>-№ (№ находящимся под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП признан водитель а\м <данные изъяты> № ФИО9, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Противоправными виновными действиями ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля заключение эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг», а не отчет № ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», поскольку данное заключение сделано экспертами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО6 и ФИО7 Эксперты имеют соответствующие свидетельства, являются членами НП «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № ООО «НМЦ «Рейтинг» как наиболее достоверное.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме до настоящего времени истцу не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

С 14.09.2012г. указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Агафонова ФИО12 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Агафонова ФИО13 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев