Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-138/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-187/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                              Науменко В.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шерстобитовой О.В., ответчика                                                                                         Фадеева В.И.,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шерстобитовой Ольги Васильевны к Фадееву Вадиму Игоревичу о выделении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шерстобитова О.В. обратилась в суд с иском к Фадееву В.И. о выделении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Фадеева Вадима Игоревича о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 927 095 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-42-556/2018. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному исполнительному производству в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 896 рублей 65 копеек. Должник официально трудоустроен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ из заработка должника ежемесячно производятся удержания в размере 50%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена частичная оплата задолженности в размере 23 434 рубля 27 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 903 660 рублей 73 копейки.

В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, за исключением нежилого помещения (летняя кухня) расположенного по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты> кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 64 672 рубля 61 копейка и нежилого помещения (здание гаража) по адресу: р.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 148 103 рубля 07 копеек. Указанные нежилые помещения принадлежат должнику на праве собственности и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 574 608 рублей 30 копеек, также принадлежащим должнику на праве собственности, на котором помимо указанного недвижимого имущества расположен жилой дом должника, который является единственным жильем для него. Ссылаясь на нормы гражданского, гражданского процессуального и земельного законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения судебного акта, просит суд выделить из существующего и принадлежащего должнику Фадееву В.И. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: р.<адрес>, новый земельный участок под нежилыми помещениями расположенными по адресу: р.<адрес>, корп. Б площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и нежилого помещения (здание гаража) по адресу: р.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для последующего обращения взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шерстобитова О.В. иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить, поскольку это будет способствовать исполнению судебного акта.

Ответчик Фадеев В.И. в судебном заседании относительно заявленных требований судебного пристава возражал, указав, что из земельного законодательства следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал возможность удовлетворения требований взыскателя по возбужденному исполнительному производству предъявленным способом, в частности путем реализации арестованного имущества, что для того чтобы обратить взыскание необходимо выделить участок (четко определить границы), так как в результате возникнет новый объект недвижимости, при этом надо четко знать о возможности его раздела, без ущерба существующим объектам, а потому нет правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок. Кроме того отметил, что в рамках исполнительного производства по возбужденному в отношении него исполнительному производству с суммой задолженности он согласен, на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, ввиду чего сумма задолженности на данный момент уменьшилась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – межрайонной ИФНС №8 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, а требования судебного пристава-исполнителя, в связи с положительным заключением судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворить.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2010г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-42-556/18 с Фадеева В.И. в пользу межрайонной ИФНС №8 по Волгоградской области взыскана задолженность по налоговым платежам, пени и штрафам в общей сумме 927 095 рублей.

На основании выданного судебного акта в отношении Фадеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, ввиду чего должностным лицом вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 64 896 рублей 65 копеек.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, должник до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество принадлежащее должнику с оценкой последнего судебным приставом-исполнителем, которое впоследствии самостоятельно реализовано должником с обращением вырученных денежных средств от реализации, в размере 13000 рублей в пользу взыскателя. Кроме того, при реализации судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, копия исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы должника, для удержания 50% дохода должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, на которое по смыслу ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, а именно:

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: р.<адрес>б;

- Здание (летняя кухня) площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, назначение не жилое, расположенное по адресу: р.<адрес>, корп. Б;

- Здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, назначение не жилое, расположенное по адресу: р.<адрес>.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области Шерстобитовой О.В от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест (л.д.67-69).

Как следует из выписок ЕГРН, кадастровая стоимость здания кухни составляет 64 672 рубля 61 копейка, кадастровая стоимость здания гаража составляет 148 103 рубля 07 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 574 608 рублей 30 копеек (л.д. 70-91).

Данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" ).

Согласно искового заявления, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 903660 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединены перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В судебном заседании установлено, что должник длительное время, а именно с момента возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требования исполнительного документа не исполняет, что и послужило поводом обращения истца с заявленными требованиями, поскольку иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка, принадлежащего Фадееву В.И. в целях реализации имущества путем выдела части земельного участка.

Разрешая исковые требования, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности, с учетом образования нового земельного участка под нежилыми помещениями по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>, корп.Б площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, с указанием каталога координат возможного раздела.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Волгоградский центр Экспертизы» следует, что техническая возможность реального раздела земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>, принадлежащего Фадееву В.И. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с учетом образования нового земельного участка под нежилыми помещениями по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>, корп.Б, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, имеется. В результате проведенной экспертизы возможно образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с каталогом координат границ вновь образуемого земельного участка:

Точка 1 Х <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фадеевым В.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

При этом доводы истца о том, что невозможно проживать в жилом доме, в связи с чем он проживает в гараже и летней кухне, ввиду чего невозможно обращение взыскания на данные объекты суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на нем, а кроме того, ответчиком не представлено соответствующим доказательств подобного указания, тогда как возражая против исковых требований ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить соответствующие доказательства, которые представлены суду не были.

Кроме того, доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, ответчиком также не представлены.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, в связи с чем, находит имущественные права взыскателя подлежащими защите.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, предусматривавшей техническую возможность реального раздела земельного участка с соблюдением нормативных требований по формированию земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки городского поселения р.п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, что выделение указанного земельного участка для последующего обращения взыскания на него является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, учитывая размер задолженности перед взыскателем, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, а также учитывая, что ответчику принадлежат и иные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе истца, требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени оплата работы экспертов не произведена, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Волгоградский цент экспертизы» следует произвести по правилам указанной выше статьи, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 38 000 рублей.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шерстобитовой Ольги Васильевны к Фадееву Вадиму Игоревичу о выделении земельного участка удовлетворить.

Выделить из существующего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.<адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилыми помещениями по адресу: р.<адрес> корп. Б, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по координатам: Точка 1 Х <данные изъяты>.

Взыскать с Фадеева Вадима Игоревича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Фадеева Вадима Игоревича в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

        Копия верна.

             Судья                                                                     В.М. Науменко