Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2012 ~ М-1253/2012 от 10.07.2012

К делу № 2-1089/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2012 г.                                                                                         г.Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Колойда А.С.,

при секретаре                                                                                                            Кутько О.,

с участием

представителя по доверенности

Межрегиональной общественной организации

по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»                                              Бгуашевой Ю.П.,

представителя по доверенности

ОАО «Сбербанк России»                                                                               Шерошенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданному в интересах Артемова В.П., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Артемова В.П., обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Истец Артемов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, заявленные в интересах истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила, что 17.09.09 между Артемовым В.П. (далее - Заемщик), и ОАО ""Сбербанк России"" (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму 1575000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 17.09.29, с условием уплаты процентов в размере 14.25 % годовых (далее - Кредитный договор).

    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

    Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. уточнила исковые требования и просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 18.06.2012 г. - день отказа ответчиком в возврате истцу 63000 рублей за ведение ссудного счета, по день вынесения решения. В общем просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13636 (тринадцати тысяч шести ста тридцати шести) рублей, а также взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", взыскать неустойку в размере 3% за период с 18.06.2012 г. - день отказа ответчиком в возврате истцу 63000 (Шестидесяти трех тысяч) рублей за ведение ссудного счета, по день вынесения решения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шерошенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между 17.09.09 между Артемовым В.П., и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1575000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 17.09.29, с условием уплаты процентов в размере 14.25 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: 63000 (Шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Указанная комиссия не является навязываемой услугой, по причине того, что при заключении договора Стороны руководствовались свободой договора, что также предусмотрено нормами ст. 425 ГК РФ и условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обе стороны устраивало. То есть, Заемщиком было фактически дано согласие на уплату платежа, никаких возражений об исключении таких расходов из условий договора, при подписании договора от него не поступало. Условия договора определяются по усмотрению сторон и вступают в законную силу с момента его заключения. Истец Артемов В.П., поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика дала пояснение, что нормами ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», установлена оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона, они могут быть признаны недействительными судом. Иные последствия несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость, условий договора, установлены специальным законом. Как считает представитель ответчика, истцом не указан закон или правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Представитель ответчика считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности составляет один год. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 рубля 40 коп., и представила свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 931 рубль 34 коп.

Также представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению требования истца, о взыскании морального вреда, так как истец был согласен с заключением договора и соответственно никаких моральных страданий, в связи с исполнением им условий кредитного договора истцу со стороны Банка причинены небыли, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены моральные или нравственные страдания.

Не подлежащим удовлетворению представитель ОАО «Сбербанк России» считает и требование истца о взыскании 25% от суммы штрафа, которая составляет 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В связи с тем, что денежные средства, по его мнению, в виде штрафа, должны присуждаться судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований. Как считает представитель ответчика, истцом не направлялась претензия о добровольном исполнении требования, соответственно ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Артемова В.П. обоснованными частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 575000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14.25%.

Одним из условий заключения договора являлось условие об уплате Артемовым В.П. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей 00 коп., установленной Банком в одностороннем порядке.

В защиту своих нарушенных прав, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В интересах истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в рамках досудебной процедуры урегулирования спора в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия № от 18.05.12 года, в которой предложено Банку добровольно возместить убытки Артемову В.П. в виде уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 63 000 рублей 00 коп., уплаченных по кредитному договору № от 17.09.2009 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13454 рубля00 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования Артемова В.П., в части признания недействительным (ничтожным) пункта 3.1 части 3 Кредитного договора № от 17.09.2009 г. и с учетом правовой позиции представителя ответчика, суд исходит из того, что стороны, свободно подписав кредитный договор, приняли на себя обязательства, предусмотренные этим договором.

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, «граждане... как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Поэтому любые ссылки на то, что если физическим лицом подписан кредитный договор, то соответственно гражданин согласен с условиями, предложенными банком, а также ссылки на принцип свободы договора не обоснованы и не соответствуют закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 53-В10-15 от 17.05.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности взимания Банком единоразовой комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 17.09.2009 года № между Артемовым В.П. и ОАО «Сбербанк России», в сумме 63000 рублей 00 коп., и признает кредитный договор от 18.08.2009 года недействительным (ничтожным) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по основаниям, предусмотренным ст. 168ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончанию срока исполнения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ о применении последствий ничтожности сделки, срок исковой давности уменьшен с десяти до трех лет, соответственно.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета судом признано недействительным (незаконным), то в соответствии, с нормами п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 года по 18.05.2012 года составляет 13636 рублей 00 коп., при расчете процентов истцом применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд с исковым заявлением, равная - 8%, сумма процентов за количество дней просрочки рассчитана для каждого месяца отдельно с последующим суммированием результатов для получения итоговой суммы процентов за весь период просрочки.

Данный расчет оспаривается представителем ответчика как неверный, в связи с чем, им представлен свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма подлежащая взысканию составляет 13454 рубля 00 коп.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен, является ошибочными по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с чем, судья полагает необходимым принять представленный представителем ответчика расчет задолженности, как верный, и взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13454 рубля00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая согласноп.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о добровольном удовлетворении обязательств в адрес ответчика не направлялось, и следовательно последний был лишен возможности добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа с ответчика, опровергаются описью вложения за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика с отметкой ФГУП «Почта России» от 14.06.2012г. и претензией № от 14.06.2012 года.

Необходимость взыскания штрафа в доход государства, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование, закреплено также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 14.07.2012 г. по день вынесения решения), однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, 00 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с учетом требований ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Сумма штрафа 39727 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, из них 25% подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 19 863 рубля 50 коп.и 25% полежит взысканию в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в размере 19 863 рубля 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, так как Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Артемова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства от суммы иска, подлежащей взысканию, равной 93908 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 3017 рублей, и с учетом, что компенсация морального вреда является требованием не имущественного характера, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 151, 395, 1107, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Артемова В.П. к ОАО «Сбербанк России» <адрес>, о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 17.09.2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» <адрес> и Артемовым В.П., о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» №, в пользу Артемова В.П. сумму убытков в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» №, в пользу Артемова В.П., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13454 (тринадцать четыреста пятьдесят четыре) рубля00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» №, в пользу Артемова В.П. неустойкув сумме 3000 (три тысячи) рублей, 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» г№, в пользу Артемова В.П., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» №, в пользу Артемова В.П., штраф в сумме 19863 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 коп. и штраф в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ",ИНН 441401359. ОГРН 1094400000342, в сумме 19863 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» №, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                        подпись                                                    Колойда А.С.

Копия верна судья                                                                                                  Колойда А.С.