Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1857/2016 от 26.09.2016

№22к-1857/2016                          Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению) подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016, которым

ФИО1, <...>, судимому: 30.06.2004 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 07.07.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным скором 1 год; 17.09.2004 Советским районным судом г. Орла (с у четом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 12.04.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении; 24.11.2005 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 24.09.2007 на 2 года 9 месяцев 21 день; 11.05.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденный по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 месяцев, то есть до 17.02.2017 включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> и <дата> преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

05.10.2015 органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

     Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2015 мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.04.2016 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

18.08.2016 подсудимый ФИО1 задержан и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 просила избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, указывая, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство. В обоснование указывает, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи; находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работал, преступной деятельностью не занимался; от суда не скрывался, повесток о слушании дела не получал.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Разрешая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, в настоящее время не имеется; обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

При этом судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск, обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что подсудимый не скрывался, повесток о слушании дела не получал, получили свою оценку в постановлении Советского районного суда г. Орла от 25.04.2016, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, ссылка подсудимого на то, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он работал и преступной деятельностью не занимался, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные подсудимым ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнении), не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, личного поручительства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий судья