Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Третьякова А.А.                  Дело № 12–492/2020    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         07 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 апреля 2020 года о назначении административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 29 апреля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (сокращенное наименование ООО «ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение в срок до 24 часов 00 минут 01 февраля 2020 года законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №812-л/2019 от 06 ноября 2019 года – не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, не обеспечило ввод в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №... и №... по пр. им. Ленина <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНВЕСТ» в лице директора Решетникова В.В., обжаловало постановление мирового судьи, указав в обоснование, что ООО «ИНВЕСТ» считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, согласно совместному постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04. 2020 №821 на ограничительный период (Указом Президента РФ от "."..г. №... с 4 по "."..г. включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни), определено рассмотрение с проведением судебных заседаний только дел и материалов безотлагательного характера, рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относится; доводы мирового судьи о том, что законный представитель ООО «ИНВЕСТ» в судебный участок не явился без уважительных причин, не состоятельны, поскольку защитником ООО «ИНВЕСТ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для необходимости предоставления новых или дополнительных доказательств, однако, данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, что существенно нарушает права и законные интересы организации, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, исходя из положений п.1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Просил отменить постановление мирового судьи от 27 апреля 2020 года, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законный представитель либо защитник ООО «ИНВЕСТ» на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства ООО «ИНВЕСТ» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало, ранее защитник ООО «ИНВЕСТ» Шомкина Ю.В. в адрес суда направляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки для предоставления дополнительных доказательств, однако, каких-либо доказательств не направила и не представила, не явившись в очередной раз на рассмотрение жалобы и не представив доказательств уважительной причины своей неявки, при таких обстоятельствах неявка законного представителя и защитника юридического лица не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Нестерова Л.В., составившая протокол об административном правонарушении, руководитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский о времени и месте судебного разбирательства извещены, в ходатайстве, направленном в адрес суда ходатайстве председатель КЖД Хоменко В.М. просил рассматривать жалобу ООО «ИНВЕСТ» в отсутствие представителя отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 29 апреля 2020 года направлена ООО «ИНВЕСТ» и в отдел муниципального жилищного контроля через организацию почтовой связи и получена Комитетом 18 мая 2020 года (л.д. 75), Обществом 03 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д.77); доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена через организацию почтовой связи 03 июня 2020 года (л.д. 80), поступила на судебный участок 208 июня 2020 года (л.д. 78), из указанного следует, что установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе, директором ООО «ИНВЕСТ» является Решетников В.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д.39-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 апреля 2020 года ООО «ИНВЕСТ»» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ИНВЕСТ» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок до 24 часов 00 минут "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-л/2019 от "."..г. в части не обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, не обеспечении ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №... и №... <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности: предписанием отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-л/2019 от "."..г., которым определен срок исполнения предписания "."..г. (л.д. 6-7), продленный решением от "."..г. до "."..г. по ходатайству ООО «ИНВЕСТ» (л.д. 27-28, 30-31), протоколом об административным правонарушением №...-л/2020 от "."..г., составленным главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Нестеровой Л.В., в присутствии защитника ООО «ИНВЕСТ», извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 1-2), приказом отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> №...-л/202 от "."..г. о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 3—5), актом проверки от "."..г., в ходе которой установлено невыполнение ООО «ИНВЕСТ» предписания №...-л/2019 от "."..г.- не обеспечен в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №... и №... <адрес> (л.д.11—12), вступившим в законную силу "."..г. постановлением мирового ФИО1 судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от "."..г., которым общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение в срок до 24 часов 00 минут "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-л/2019 от "."..г.: не обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, необеспечение ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №...а по <адрес>, №... по пр. им. Ленина, №... по пр. им. Ленина, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №..., 39 по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, другими материалами и доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ИНВЕСТ» в совершении вмененного правонарушения в обжалуемом постановлении мотивирован и обоснован.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу ст.2.10 ч.3 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 15.07.2010) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 24 статьи 19.5, … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области при осуществлении ими государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу ст.2.10 ч.3 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 15.07.2010) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 24 статьи 19.5, … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области при осуществлении ими государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп «д» и «ж» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к представлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).. и должно обеспечивать 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимым для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Согласно ч.ч.1,2 и 5 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов….При этом многоквартирные дома в установленный этим законом срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п.11 ст. 2 этого Закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома,- лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу пп «б» и «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества …включает в себя:…обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 5.1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергитических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирно водо-газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Пунктом 5.6.6 этого Постановления определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией по многоквартирным домам по адресам: №...а по <адрес>, №... <адрес>, №... <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №..., №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, на основании обращений ООО «Волжские тепловые сети» о необеспечении управляющими компаниями поверки приборов учета и работоспособности общедомовых приборов учета, в том числе ООО «ИНВЕСТ» по указанным многоквартирным домам, отделом жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о нарушении лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирных домов- эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в этих домах, выявлены нарушения, составлен акт, вынесено предписание №...-л/2019 года от "."..г., по результатам проверки выполнения которого "."..г. составлен акт поверки №...-л/2019, "."..г. в адрес ООО «ИНВЕСТ» уполномоченным должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес> выдано предписание №...-л/2019 по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, установлен срок исполнения предписания "."..г. в том числе обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №... и №... по <адрес> <адрес>

Предписание №...-л/2019 от "."..г. является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом органа, в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушение требований законодательства, указание на нормы, нарушенные ООО «ИНВЕСТ». В предписании был установлен разумный срок для выполнения мероприятий, указанных в предписании, до "."..г..

Ставить под сомнение достоверность установленных должностным лицом нарушений, об устранении которых выдано предписание №...-л/2019 от "."..г., оснований не имеется.

ООО «ИНВЕСТ» каких-либо возражений не заявило, не обжаловало предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

Впоследствии данный срок по ходатайству ООО «ИНВЕСТ» соответствующим должностным лицом продлен до "."..г., а впоследствии поданном ходатайстве о продлении срока до "."..г. было отказано мотивированным решением в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения предписания (л.д. 27-28, 25-26).

Обществом решение об отказе в повторном продлении срока для исполнения предписания также не обжаловано.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требования органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, а установленные предписанием сроки - разумными.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-Л/2020 от "."..г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в период времени с "."..г. по "."..г. проведена проверка лицензиата ООО «ИНВЕСТ» с целью контроля исполнения требований предписания №...-л/2019 от "."..г. о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, выданного ООО «ИНВЕСТ», в ходе которой выявлено частичное не исполнение предписания, а именно: в срок до "."..г. ООО «ИНВЕСТ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, не обеспечило ввод в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах №... и №... <адрес>, что было зафиксировано в акте проверки №...-Л/2020 от "."..г. (л.д.3-5, 11-12), поэтому по факту невыполнения ООО «ИНВЕСТ» в установленный срок до "."..г. законного предписания №...-л/2019 от "."..г. об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами №... и №... по <адрес> <адрес> "."..г. главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Нестеровой Л.В., выдавшей предписание, которое в указанный в нем срок не было исполнено ООО «ИНВЕСТ», в отношении ООО «ИНВЕСТ» в присутствии защитника Общества, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол №...-Л/2020 от "."..г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий, с которым защитник была ознакомлена, получила копию протокола (л.д.1-2). Копия протокола направлена также ООО «ИНВЕСТ» (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность указанных доказательств, представленных и исследованных мировому судье, подтверждает, что ООО «ИНВЕСТ» не выполнило в установленный срок законное предписание №...-л/2019 от "."..г. – об устранении выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ИНВЕСТ» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка представленному ООО «ИНВЕСТ» при проведении должностным лицом отдела жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский проверки информации о том, что узел учета тепловой энергии по дому №... по <адрес> актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от "."..г. не допускается в эксплуатацию, по адресу: <адрес> прибор учета тепловой энергии после диагностики на заводе-изготовителе признан непригодным к ремонту, так как заводом прекращено производство приборов данной модели и рем. комплектов на заводе не имеется, "."..г. ООО «ИНВЕСТ» обратилось в ООО «ВТС» для направления технических условий для разработки проекта, мировым судьей обоснованно признано, что указанные сведения не свидетельствуют о достаточности действий ООО «ИНВЕСТ», направленных на выполнение предписания.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необоснованно мировым судьей в отсутствие представителя ООО «ИНВЕСТ», в указанный период согласно совместному постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04. 2020 №... на ограничительный период (Указом Президента РФ от "."..г. №... с 4 по "."..г. включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни), возможно рассмотрение с проведением судебных заседаний только дел и материалов безотлагательного характера, рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относится, а вывод мирового судьи о том, что законный представитель ООО «ИНВЕСТ» в судебный участок не явился без уважительных причин, не состоятелен поскольку защитником ООО «ИНВЕСТ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для необходимости предоставления новых или дополнительных доказательств, однако, данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, что существенно нарушает права и законные интересы организации, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, надуманы и несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Совместное Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04. 2020 №821 не содержало запрета на рассмотрение дел об административных правонарушениях при соблюдении всех ограничений и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ» было надлежаще и заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от законного представителя Общества не поступило, направленное защитником Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства.

По смыслу норм ст. 24.4 КоАП РФ и норм действующего законодательства заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ИНВЕСТ» не повлекло неполноты выяснения всех обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы, из материалов дела и оспариваемого постановления следует в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из постановления следует, что мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные и представленные административным органом по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе, представленные ООО «ИНВЕСТ» в ходе внеплановой проверки, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в жалобе указано на то, что ООО «ИНВЕСТ» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставить дополнительно доказательства, а также защитником ООО «ИНВЕСТ» было указано в направленном ходатайстве об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления новых или дополнительных доказательств, ни к жалобе, ни в ходе её рассмотрения каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом законного предписания №812-л/2019 от 06 ноября 2019 года в установленный в нем срок, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при производстве по делу допущено не было, из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «ИНВЕСТ» компетентным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИНВЕСТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ИНВЕСТ» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и законным представителем и защитником юридического лица не представлено как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, совершенное ООО «ИНВЕСТ» правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, относится к правонарушениям против порядка управления, а именно, с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль),

При назначении наказания ООО «ИНВЕСТ» мировой судья исходя из требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с применением положений ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совокупности предусмотренных статюями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 апреля 2020 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, не установлено, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения оспариваемого постановления, равно как и для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления о назначении ООО «ИНВЕСТ» административного наказания по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы ООО «ИНВЕСТ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░