Мотивированное решение от 27.09.2022 по делу № 02-2064/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                          город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2022 по исковому заявлению ООО «Нагатино-Сервис» к Михедову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нагатино-Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Михедву Н.А., указывая в обоснование своих требований, что ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей собственникам услуги по эксплуатации общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1.

Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 128,9 кв.м., нежилое помещение было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с К. В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2019 года и информацией о переходе прав собственности.

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года истец оказал услуги в полном объеме, ответчик пользовался эксплуатационными услугами, но не оплатил оказанные услуги.

Генеральным соглашением между ОАО «Московский бизнес инкубатор» (заказчиком-застройщиком) и К. В.С. (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) № Д-12/128 от 20 сентября 2012 года было установлено, что управляющей компанией здания является ООО «Нагатино-Сервис».

Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от 22 декабря 2020 года, полномочия управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» продлены до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, истец является управляющей компанией в здании непрерывно с 2009 года по настоящее время.

Между истцом и ответчиком фактически заключен, но не подписан Договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 года, по которому Управляющая компания оказывает заказчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории.

С письмом № 19/807 от 09 октября 2019 года Договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу.  Письмом исх. №19/1005 от 12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о возврате документов. Возражений по условиям Договора эксплуатации ответчик не предоставил.

Признание ответчиком оказания услуг истцом подтверждается: участием в оплате услуг содержания здания (исх. письма б/н от 08 октября 2019 года; б/н от 11 ноября 2019 года об организации доступа в здание); выполнением конклюдентных действий по Договору эксплуатации, а именно: частичной оплатой услуг, что подтверждается платежными поручениями.

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0,46 %, что указано в п.1.5. Договора эксплуатации, Протоколе от 20 августа 2020 года и Протоколе от 22 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг.

Услуги по вывозу утилизации снега были оказаны в январе, феврале, марте, декабре 2021 года, что подтверждается актами № 237 от 31 января 2021 года, № 460 от 28 февраля 2021 года, № 941 от 31 марта 2021 года, № 4134 от 31 декабря 2021 года.

В течение указанного периода у ответчика отсутствовали претензии к истцу по оказываемым услугам, объемам, срокам и стоимости услуг, а также ответчик не заявлял отказов от подписания выставляемых в их адрес отчетных документов (счета, акты об оказываемых услугах).

Счета на оплату эксплуатационных услуг, а также акты об оказанных услугах своевременно направлялись ответчику в 2019,2020,2021 году.

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо № 22/247 от 23 марта 2022 года) об уплате задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации снега, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года).

После получения претензии ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, оплатив 14 мая 2022 года часть задолженности за эксплуатационные услуги (за 4 квартал 2021 года) в размере – 421 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик платежными поручениями от 06 сентября 2022 года частично оплатил задолженность.

Истец ООО «Нагатино-Сервис», уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с Михедова Н.А. в свою пользу общую сумму задолженности в размере 241.320 рублей 43 копеек, из которой: задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 239.786 рублей 20 копеек, задолженность за затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года - 753 рубля 01 копейка, задолженность за работы по капитальному ремонту лифтов здания по акту № 3944 от 27 декабря 2021 года - 781 рубль 22 копейки; неустойку в общей сумме 579.398 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11.407 рублей 17 копеек; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 584 рублей 87 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Марков Ю.И. явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Михедов Н.А. и его представитель Кукуев С.Ю. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210, 249 ГК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 128,9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, которое находится на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2019 года и уведомлением о переходе прав.

Генеральным соглашением между ОАО «Московский бизнес инкубатор» как заказчиком-застройщиком и К. В.С. (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) № Д-12/128 от 20 сентября 2012 года в разделе «Управляющая компания» было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО «Нагатино- Сервис».

В разделе 10 вышеназванного Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территорию коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с Генеральным соглашением, на территории Технопарка расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от 22 декабря 2020 года, полномочия управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» продлены до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, истец является Управляющей компанией в здании непрерывно с 2009 года по настоящее время.

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0,46 %, что указано в п.1.5. Договора эксплуатации, Протоколе от 20 августа 2020 года и Протоколе от 22 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

Между истцом и ответчиком фактически заключен, но не подписан Договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 года, по которому Управляющая компания оказывает заказчику услуги по эксплуатации общего имущества Здания и территории.

С письмом № 19/807 от 09 октября 2019 года Договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу. Письмом исх. №19/1005 от 12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о возврате документов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (п. 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ). В то же время согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: ООО «Нагатино-Сервис» фактически исполнялись обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания (общего его имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе Михедову Н.А., ООО «Нагатино-Сервис» регулярно направляло отчетные документы Михедову Н.А. (счета, акты, счета-фактуры, расчеты обеспечения коммунальными услугами, отчеты агента), подтверждающие оказание указанных услуг, возражений и замечаний по объёму и качеству оказанных услуг от Михедова Н.А. ООО «Нагатино-Сервис» не поступало, доказательств обратного Михедовым Н.А. не представлено. Михедову Н.А. в надлежащем порядке направлялась информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 19 декабря 2019 года, в котором он принял участие путем заочного голосования, из протокола указанного внеочередного общего собрания собственников от 19 декабря 2019 года не усматривается информации о вынесении на обсуждение условий договора управления общим имуществом здания, и, соответственно, такой вопрос в повестку для голосования не выносился (ни истцом, ни каким-либо иным лицом). Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Михедрвым Н.А. частично исполнялись обязательства по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации общего имущества здания. Довод Михедова Н.А., что стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания подлежит определению по правилам, применяемым к многоквартирным жилым домам, т.е. по тарифам на содержание и ремонт нежилых помещений на основании Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП в соответствующей редакции, судом был отклонен, как необоснованный. ООО «Нагатино-Сервис», являющееся Управляющей компанией в нежилом здании, 09 октября 2019 года направило оферту о заключении договоров на эксплуатацию общего имущество здания, и на обеспечение здания коммунальными услугами Михедову Н.А., которые он не получил. ООО «Нагатино-Сервис» уведомило истца о возврате договоров и сообщило адрес, где можно их получить. Михедов Н.А. производил частичные оплаты за услуги эксплуатации общего имущества. ООО «Нагатино-Сервис» регулярно направлялись Михедову Н.А. отчетные документы за каждый отчетный период, в том числе с сентября 2019 по 31 декабря 2020 года. Возражений и замечаний по объему и качеству оказываемых услуг от истца не поступало.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 07 марта 2019 года, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Из сказанного выше следует, что Михедов Н.А. ошибочно считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО «Нагатино-Сервис» не является конклюдентными действиями по заключению договора.

Также суд находит ошибочными суждения ответчика Михедова Н.А. о том, что расходы, произведенные ООО «Нагатино-Сервис» осуществлены исходя некорректного определения доли помещения к площади здания по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.1 в силу следующего.

В соответствии с п.1.5. Договора № НС-Д-19/140 эксплуатации общего имущества от 27 сентября 2019 года площадь помещений для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определена по результатам первичной технической инвентаризации помещений без учета изменений площади помещений в результате их перепланировки и переустройства.

В случае изменения площади помещений в результате переустройства (перепланировки) помещения, доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания изменению не подлежит и определяется из расчета площади 128,9 кв. м.

Изменение площади здания вследствие перепланировки помещений без изменения внешних габаритов здания не влечет за собой пересчет доли заказчика в общем имуществе здания.

В соответствии с п.1.6 Общее имущество здания – имущество (в том числе, помещения и инженерное оборудование), принадлежащее собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, и предназначенное для совместного пользования двух и более собственников, арендаторов и пользователей помещений в здании.

Описание Общего имущества здания указано в Приложении № 5 к Договору.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определяется как отношение площади помещений к общей площади здания без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания учитываются помещения общей площадью 128,9 кв. м.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет – 0,46 %.

Аналогичные условия содержатся в п.1.3, п.1.4, в агентском договоре № НС-Д-19/141 от 27 сентября 2019 года на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, агентском договоре № НС-Д-19/144 от 27 сентября 2019 года по теплоснабжению, агентском договоре № НС-Д-19/142 от 27 сентября 2019 года на электроснабжение, агентском договоре № НС-Д-19/143 от 27 сентября 2019 года по холодоснабжению.

Кроме того, согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.1 от 19.12.2019 Михедов Н.А. принимал участие в голосовании (доля Михедова в общем имуществе 0,46 %)

В соответствии с письмом (уведомлением об оплате и зачете) Михедова Н.А. от 17 августа 2020 года, он оплачивал частично содержание общего имущества исходя из доли в Общем имуществе здания - 0,46 %.

Кроме того, 27 июля 2021 года решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №02-2434/2021, вступившим в законную силу, установлена доля Михедова Н.А. в общем имуществе здания 0,46 %.

В соответствии с Договором эксплуатации (п. 5.3.3, п. 5.3.4, п. 5.3.6): Управляющая компания не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, направляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: 2 экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг; 2 экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде); счет на доплату фактически оказанных услуг, счет на оплату фактически оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде); счет-фактуру; расчет стоимости услуг по организации вывоза снега.

Заказчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после их получения, либо дать мотивированный письменный отказ.

Счета, направленные заказчику по электронной почте, указанной заказчиком, являются основанием для проведения платежа. Оригиналы счетов направляются заказчику курьерской службой или почтой России по адресу, указанному в Договоре или иному адресу, указанному заказчиком.

В течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов, заказчик рассматривает, подписывает Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет в Управляющую компанию один экземпляр подписанного Акта, либо мотивированные возражения по Акту.

В случае неполучения Управляющей компанией от заказчика подписанного Акта или возражений по Акту в срок, указанный в данном пункте, услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, утвержденного Верховным Судом РФ, отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора управления не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, владельцы помещений в многоквартирном доме должны оплатить за ремонт и содержание общего имущества, при этом эта обязанность не обусловлена наличием договора с управляющей компанией.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО «Нагатино-Сервис» эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг. Услуги по вывозу утилизации снега были оказаны в январе, феврале, марте, декабре 2021 года, что подтверждается актами № 237 от 31 января 2021 года, № 460 от 28 февраля 2021 года, № 941 от 31 марта 2021 года, № 4134 от 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора стоимость эксплуатационных услуг за один календарный квартал определяется как сумма следующих величин: фиксированной цены эксплуатационных услуг; цены услуг по организации вывоза снега.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора фиксированная цена эксплуатационных услуг (без учета услуг по организации вывоза снега) с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 87.389 рублей 83 копейки, без учета НДС в квартал. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ на дату оказания услуг (получения предоплаты). В случае, если эксплуатационные услуги оказывались неполный отчетный период, то стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается пропорционально количеству календарных дней такого неполного отчетного периода.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора цена услуг по организации вывоза снега определяется расчетным путем и включает в себя: расходы Управляющей компанией по оказанию данного вида услуг, соразмерно доле Заказчика в Технопарке (пункт 1.9 Договора); вознаграждение Управляющей компании в размере 15 % (пятнадцати процентов) от размера расходов Управляющей компании по организации вывоза снега в отчетном периоде, соразмерно Доле Заказчика в Технопарке (пункт 1.9. Договора).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора в случае возникновения аварийных ситуаций, требующих проведения аварийно-восстановительных работ, стоимость эксплуатационных услуг в отчетном периоде подлежит увеличению на стоимость указанных работ (услуг), за исключением аварийных ситуаций, произошедших по вине Управляющей компании.

В течение указанного периода у ответчика отсутствовали претензии к истцу по оказываемым услугам, объемам, срокам и стоимости услуг, а также ответчик не заявлял отказов от подписания выставляемых в их адрес отчетных документов (счета, акты об оказываемых услугах).

Счета на оплату эксплуатационных услуг, а также акты об оказанных услугах своевременно направлялись ответчику в 2019,2020,2021 году.

За весь период оказания услуг претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес Михедова Н.А. претензию (письмо № 22/247 от 23 марта 2022 года) об уплате задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации снега, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

После получения претензии ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, оплатив 14 мая 2022 года часть задолженности за эксплуатационные услуги (за 4 квартал 2021 года) в размере 421 рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик платежными поручениями от 06 сентября 2022 года также частично оплатил задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям представленного Договора эксплуатации общего имущества, в связи с чем, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 241.320 рублей 43 копеек, из которой: задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 239.786 рублей 20 копеек, задолженность за затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года - 753 рубля 01 копейка, задолженность за работы по капитальному ремонту лифтов здания по акту № 3944 от 27 декабря 2021 года - 781 рубль 22 копейки.

В соответствии с п. 7.2 Договора № НС-Д-19-140 эксплуатации общего имущества от 27 сентября 2019 года, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, УК вправе начислить и требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная ООО «Нагатино-Сервис» в соответствии с Договором за неоплаченную задолженность 980.432 рублей 11 копеек за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 02 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года, по состоянию на 20 сентября 2022 года (с учетом произведенных Михедовым Н.А. оплат) составляет 579.398 рублей 03 копейки.

Ответчик Михедов Н.А. просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пользу несоразмерности неустойки может свидетельствовать то, что размер убытков значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления №7 от 24 марта 2016 года). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Хотя и может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 Постановления №7 от 24 марта 2016 года);

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7 от 24 марта 2016 года).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, начисленная ООО «Нагатино-Сервис» неустойка не является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, Михедов Н.А. с 02 сентября 2019 года либо не оплачивал, задолженность, либо оплачивал частично, но явно в незначительном размере, претензии истца об оплате задолженности ответчик игнорировал, задолженность не оплачивал в полном объеме.

Размер договорной неустойки значительное не превышает, размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым организациям в рублях (за период), что подтверждает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о необходимости снижения неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Итого с ответчика Михедова Н.А. в пользу ООО «Нагатино-Сервис» подлежит ко взысканию сумма задолженности с учетом неустойки в размере 820.718 рублей 46 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.407 рублей 17 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 584 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 41*) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1097746203807, ░░░ 7725667193) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820.718 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.407 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1097746203807, ░░░ 772566719) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11.992 ░░░░░░ 04 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №683 ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.