Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 01.03.2022

№ 1-35/2022

УИД 63RS0026-01-2022-000297-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Отменен Апел. постановлением Самарского обл.суда №22-4657 от 29.08.2022)

г. Сызрань                         18 апреля 2022 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

При секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Варламова А.В.

адвоката Касьяновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ВАРЛАМОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.12.2021 Новоспассим районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 480 часам обязательных работ.18.02.2022 постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области заменено не отбытое наказание 476 часов обязательных работ на лишение свободы на 1 месяц 29 дней дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановление вступило в законную силу 04.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Варламов А.В. обвиняется в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, Варламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Варламову А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с чем Варламов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Варламов А.В., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» содержит запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов Варламов А.В. будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом подвергнутым наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от д. № по <адрес> Ульяновской области, на принадлежащими ему а/м «ВАЗ 21120» г.н. № начал движение, передвигаясь по автодорогам Сызранского района Самарской области, до участка местности у дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Варламов А.В. на месте задержания прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора марки «Алкотектор Юпитер №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ года», находящегося у сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1. По результатам проведенного освидетельствования, был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения у гражданина Варламова А.В., то есть показания прибора составили 0,000 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Однако, так как у сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 было достаточно оснований полагать, что Варламов А.В. находится в состоянии опьянения, вследствие изменения окраски кожных покровов лица, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут Варламов А.В. был направлен уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции Свидетель №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, находясь в состоянии опьянения, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варламов А.В. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина Варламова А.В. подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение категории «В» он в ГИБДД не сдал. Штраф в сумме 30000 рублей, он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел а/м «ВАЗ 21120» г.н. №. На учет в ГИБДД а/м он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч., решил съездить на а/м к своей знакомой, которая проживает в <адрес> Сызранского района Самарской области. На <адрес> Сызранского района его остановили сотрудники ГИБДД. В разговоре с ним, сказали, что ему нужно пройти освидетельствование, так как имеется покраснение лица. Алкотектер «Юпитер» показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. При этом инспектор разъяснил ему последствия отказа, состоящее в привлечении к уголовной ответственности. Он хотел быстрее вернуться домой, поэтому отказался проходить освидетельствование, несмотря на неоднократные предложения инспектором. Сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и расписался в протоколе.

Вина подсудимого Варламова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела.

Из оглашенных в соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на смену вместе с ИДПС ОР ГИБДД ФИО7 по маршруту патрулирования Сызранский район. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. они производили патрулирование по на <адрес> Сызранского района, на служебном а/м «Лада Веста» г.н. №. Не далеко от д. № по <адрес> Сызранского района, ими был остановлен для проверки документов а/м «ВАЗ 21120» г.р.з. №, серо-зеленого цвета. Он подошел к а/м, со стороны водителя, представился и предъявил водителю свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы. Водитель а/м предъявил ему документы на а/м «ВАЗ 21120» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, водительское удостоверение на имя Варламова А.В. Он попросил водителя Варламова А.В. предъявить страховой полис ОСАГО. Водитель Варламов А.В. пояснил ему, что страхового полиса ОСАГО на данный а/м у него нет, а права управления т/с лишен. Водитель Варламов А.В. был приглашен в салон служебного а/м сотрудников ГИБДД, в котором велась видеозапись, для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с Варламовым А.В. он поинтересовался у Варламова, не употреблял ли Варламов алкоголь или наркотические средства, так как у Варламова имелись признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица. Варламов А.В. пояснил, что ничего запрещенного не употреблял. Он пояснил Варламову А.В., что в связи с тем, что у Варламова имеются признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов лица, то в отношении Варламова будет составлен протокол об отстранении от управления т/с. Он составил протокол об отстранении Варламова А.В. от управления т/с, ознакомил Варламова с протоколом. Варламов А.В. расписался в протоколе. Затем он предложил Варламову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Варламов А.В. согласился пройти освидетельствование на месте. С помощью алкотектера «Юпитер» была проведена процедура освидетельствования. Прибор показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом Варламовым А.В., воздухе. Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ (Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения) он предложил Варламову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как так как у Варламова А.В. имелся признак опьянения. Так же, вместе с этим, он разъяснил Варламову А.В., так как Варламов лишен права управления т/с, то в случае не установления у Варламова А.В. опьянения, на Варламова будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, и Варламова поместят в камеру административных задержанных до суда. В случае если Варламов А.В. поедет на медицинское освидетельствование и у Варламова будет установлено состояние опьянения, или Варламов не поедет на медицинское освидетельствование, то протокол по указанной статье на Варламова не будет составлен, и тогда Варламов будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Варламов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. Он в отношении Варламова А.В. составил протокол о направлении Варламова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Варламов А.В. был ознакомлен с протоколом о направлении Варламова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Варламов А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и расписался в протоколе. При проверке Варламова А.В. по базе АИПС и обнаружил, что Варламов действительно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Варламов А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение категории «В» Варламов А.В. в ГИБДД не сдал. Штраф в сумме 30000 рублей, Варламов А.В., не оплатил. В связи с тем, что Варламов А.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в действиях Варламова усматривались признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д. 5) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 ч. водитель Варламов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин водитель Варламов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) усматривается, что Варламов А.В. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем а/м «ВАЗ 21120» г.р.з. №.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) видно, что Варламов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, в отношении Варламова А.В., следует, что Варламов А.В. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает вину Варламова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица в данном случае сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В связи с этим медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора марки алкотектер «Юпитер», показавший 0,00 мг/л выдыхаемом воздухе юридического значения не имеет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Варламову А.В. активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову А.В. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, данной соседями, имеющего с его слов больную мать, страдающей тяжелым заболеванием.

При назначении наказания также учитывается, что Варламов А.В. ранее судим, совершил преступление при отбытии наказания по приговору суда от 29.12.2021 в виде обязательных работ, которые ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы в связи с уклонением от отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варламову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание совершение Варламовым А.В. преступления в период не отбытого наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.12.2021, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию по данному приговору следует присоединить частично не отбытое наказание, назначенного приговором от 29.12.2021.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Данных об имущественной несостоятельности Варламова А.В. не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого Варламова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащие взысканию с подсудимого Варламова А.В., суд исходит из следующего. Подсудимый Варламов А.В. не принимал участие в судебном заседании 05.04.2022, юридическая помощь в указанный день ему не оказывалась, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Варламова А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Касьяновой Н.Е. в судебных заседаниях (12.04.2022 и 18.04.2022) в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Варламова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.12.2021, и окончательно назначить Варламову А.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года с отбытием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Меру пресечения Варламову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Варламова А.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Касьяновой Н.Е. в сумме 3000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий (приговор отменен, с направлением дела на новое рассмотрение)