Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-3529/2015;) ~ М-1697/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-108/2016

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова П.А. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якимов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 24.03.2014 года между ним (истцом) и А3 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве У от 24.06.2012 года, по условиям которого, к нему (истцу) перешло право требования от ООО «Строительная компания «Реставрация» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х (строительный У). 00.00.0000 года по акту приема-передачи жилого помещения, ООО «СК «Реставрация» передало, а Якимов П.А. принял в собственность двухкомнатную квартиру № У, на 12 этаже, общей площадью с учетом площади холодных помещений 85,0 кв.м. расположенную по адресу: Х. В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Якимовым П.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключений У и У от 00.00.0000 года выполненных ГП КК «Товарных экспертиз» составляет 197996 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в изделиях из ПВХ профиля, а также в ограждающих конструкциях в размере 32839 рублей 40 копеек. До настоящего времени сторона ответчика указанную сумму в счет устранения недостатков в добровольном порядке не возместила. По изложенным основаниям, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 230835 рублей 40 копеек (197996 + 32839,40), расходы по оплате экспертизы в размере 39825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 230835 рублей 40 копеек, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом уменьшения до суммы основного долга, сумму штрафа (л.д. 92).

В судебное заседание истец Якимов П.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Потылицыной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Якимова П.А. – Потылицына Е.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше, дополнительно просила взыскать сумму выявленных недостатков по представленному стороной истца заключению, в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) указала, что требования стороны истца в части взыскания суммы для устранения выявленных недостатков установленных проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, признают, с размером стоимости недостатков с учетом проведенной экспертизы согласны, при этом сумма определенная судебной экспертизой для устранения выявленных недостатков в настоящее время стороне истца уже выплачена, что подтверждается платежным поручением У от 04.12.2015 года. Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, требования о взыскании суммы штрафа несостоятельными, с учетом добровольной выплаты суммы выявленных недостатков после проведения судебной экспертизы. При этом, стороной истца не представлены надлежащие доказательства несения расходов за проведение досудебного заключения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МСК» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Якимова П.А. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ООО «СоюзЛифтМонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 кв.м.», расположенный по адресу: Х – Х – Х – Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную Х (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 81,90 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 78,40 кв.м., расположенная на 12 этаже в осях 4/1-7:Б-Д, в 26-этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 кв.м.», расположенный по адресу: Х – Х – Х – Х.

Согласно п. 2.1. указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3416950 рублей (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «СоюзЛифтМонтаж» (участник долевого строительства) и А10 (приобретатель прав) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого участник уступил приобретателю прав, а приобретатель прав приобрел у участника на возмездной основе право требования к застройщику предоставления объекта долевого строительства - двухкомнатной Х (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 81,90 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 78,40 кв.м., расположенная на 12 этаже в осях 4/1-7:Б-Д, в 26-этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 кв.м.», расположенный по адресу: Х – Х – Х – Х расположенного на земельном участке с кадастровым номером У.

Согласно п.4 договора об уступке права требования, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3849300 рублей (л.д. 7).

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между А3 (участник долевого строительства) и Якимовым П.А. (приобретатель прав) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, к Якимову П.П. перешло право требования от ООО «Строительная компания «Реставрация» вышеуказанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х (строительный У).

Согласно п.4 договора об уступке права требования, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3849300 рублей (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонам, обязательства по оплате по каждому договору были исполнены в полном объеме, каждый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х доме-новостройке по адресу: Х (почтовый адрес) 3 этап строительства (26-ти этажная блок-секция), ООО «СК «Реставрация» передало, а Якимов П.А. принял в собственность двухкомнатную Х, на 12 этаже, общей площадью с учетом площади холодных помещений 85,0 кв.м. расположенную по адресу: Х (л.д. 9).

В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Якимовым П.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Х, в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела представителем стороны истца, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленных стороной истца заключений У и У от 00.00.0000 года выполненных ГП КК «Товарных экспертиз» составляет 197996 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в изделиях из ПВХ профиля, а также в ограждающих конструкциях в размере 32839 рублей 40 копеек, а всего 230835 рублей 40 копеек.

В связи с выявленными недостатками, стороной истца Якимовым П.А. в адрес ответчика была вручена претензия с просьбой выплатить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также возмещении расходов понесенных за проведение экспертизы, расходы по направлению телеграммы, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена стороной ответчика 30.12.2014 года. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с полученной претензией, 30.12.2014 года ответа от стороны ответчика на претензию не последовало.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, о неготовности решения вопроса мирным путем с ответчиком с учетом заниженной стоимости расходов по устранению выявленных недостатков определенных судебной экспертизой.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков требуемая стороной истца возмещена так и не была, сторона истца Якимов П.А. обратился в суд.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца о взыскании с ООО СК «Реставрация» расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием с представленными стороной истца заключениями, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д. 117-118).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х» У от 00.00.0000 года установлено, что в Х, расположенной по адресу: Х, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных норм и правил. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в ремонтно-строительных работах объекта долевого строительства и в изготовлении и монтажа светопрозрачных конструкций объекта долевого строительства составляет 136683 рубля 14 копеек.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, оконных блоков, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу Якимова П.А. в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 136 683 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика суммы выявленных недостатков именно по представленным стороной истца заключениям, в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, учитывая те обстоятельства, что выводы оценщика (эксперта) ГПКК «Товарных экспертиз» об определении стоимости выявленных недостатков опровергаются судебным экспертным заключением, ходатайство представителя стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2016 года, отклонено в связи с необоснованностью. Таким образом, принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт А7 проводивший экспертизу по определению суда, в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков составлялся с учётом площади выявленных дефектов (недостатков), а не из расчета всей площади квартиры (каждой комнаты), как это было сделано предыдущим оценщиком, поскольку устранение выявленных недостатков требуется не всей квартиры, а лишь той части, где были выявлены недостатки при строительстве, в свою очередь в досудебной оценке, в частности указано о необходимости устранения недостатков потолка в комнатах, хотя при проведении судебной экспертизы, при выезде на место было установлено, что устранение недостатков потолков требуется не в каждой комнате, все выявленные недостатки отражены в таблице экспертного заключения, иных недостатков установлено не было. Кроме того, при проведении судебной экспертизы он (эксперт) самостоятельно производил все замеры и измерения, выявлял недостатки, при проведении судебной экспертизы, представленной досудебной оценкой он не руководствовался.

Исходя из изложенного, суд считает, что при взыскании суммы в счет выявленных недостатков, следует руководствоваться именно проведенным в рамках настоящего дела судебном заключением.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года на сумму 136683 рубля 14 копеек стороной ответчика стороне истца Якимову П.А. была перечислена указанная сумма в счет устранения недостатков согласно вышеуказанного судебного заключения эксперта.

Однако, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика была выплачены после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет стоимости устранения недостатков с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с ООО СК «Реставрация» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.01.2015 года по 02.06.2015 года, суд считает, необходим, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца в адрес ответчика ООО «Строительная компания» была подана претензия с просьбой выплатить сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы за проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 25). В связи с полученной претензией, стороной ответчика требования стороны истца удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела, а именно после проведения судебной экспертизы, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года на сумму 136683 рубля 14 копеек стороной ответчика стороне истца Якимову П.А. была перечислена указанная сумма в счет устранения недостатков согласно вышеуказанного судебного заключения эксперта.

С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию и неустойкапредусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд при взыскании указанной неустойки исходит из того, что в предусмотренный законом 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанной неустойки, которая с учетом вышеизложенного подлежит исчислению в следующем порядке: 136683,14 х 3%х143 (за период с 10.01.2015 года по 02.06.2015 года). Таким образом, сумма неустойки составит: 586 370 рублей 67 копеек, с учетом уменьшения стороной истца до суммы подлежащей взысканию в счет устранения выявленных недостатков, в рассматриваемом случае до суммы взысканной судом по судебной экспертизе, т.е. до 136683 рублей 14 копеек.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Якимова П.А. указанной неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности по не устранению выявленных незначительных строительных недостатков и оценкой действительного ущерба, при этом судом также принимается во внимание обстоятельство выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет устранения выявленный недостатков по судебному заключению, а также неоднократного предложения стороной ответчика стороне истца условий по заключению мирового соглашения, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в пользу стороны истца с ответчика подлежат взысканию 39825 рублей по оплате проведенного досудебного заключения, которые являлись необходимыми с учетом подачи искового заявления в суд, а также расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными квитанциями о несении данных расходов по настоящему делу (л.д. 21 – 23).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Якимовым П.А. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО СК «Реставрация» требования Якимова П.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма в счет устранения выявленных недостатков была выплачена лишь в процессе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 90341 рубль 57 копеек (136683.14 + 40000 + 4000/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет устранения выявленный недостатков по судебному заключению, неоднократного предложения стороной ответчика стороне истца условий по заключению мирового соглашения в ходе судебного разбирательства, и несогласия стороны истца о заключении мирового соглашения в связи с расхождением установления суммы по устранению выявленных при строительстве недостатков по судебному заключению, и требовании стороны истца о взыскании суммы в счет устранения недостатков по представленной досудебной оценке, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 22 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1 400 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якимова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Якимова П.А. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 136683 рубля 14 копеек, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Якимова П.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 39 825 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 50 копеек, сумму штрафа в размере 22 000 рублей, а всего 106097 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов