Решение по делу № 33-1491/2019 от 06.02.2019

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Игнатовой Н.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – АО Государственная страховая компания «Югория» – Ершовой Валентины Петровны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-319/2018 по иску АО Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК Югория») к Филипповой Елене Ивановне о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, АО «ГСК «Югория» в обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2017 года в          <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) госномер Номер изъят, принадлежащего Филипповой Е.И., под её же управлением, и автомобиля марки (данные изъяты) госномер Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно справке от 11 апреля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису Номер изъят в САО «Надежда». Автомобиль марки «(данные изъяты) госномер Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО Номер изъят от 18 августа       2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю марки «(данные изъяты)» причинены механические повреждения; стоимость ремонта, проведенного ООО «Техно Авто», составила 130 288 рублей. В связи с этим, потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом случае, на основании которого истцом была оплачена полная стоимость ремонта (платежные поручения №Номер изъят от 19 июля 2017 года). Между тем, САО «Надежда» выплатило по страховому случаю в пользу АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 76 800 рублей (платежное поручение Номер изъят от             16 августа 2017 года).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от          3 апреля 2018 года Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 81 577 рублей.

В связи с изложенным, АО «ГСК «Югория» с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с Филипповой Е.И. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 4 777 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2018 года вышеназванное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований     в полном объеме.

12 октября 2018 года в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило заявление представителя истца Ершовой В.П. о взыскании с Филипповой Е.И. в пользу АО «ГСК «Югория» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 29 октября 2018 года в свою очередь ответчик обратилась в суд с ходатайством о взыскании с АО «ГСК «Югория» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от     29 ноября 2018 года заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено в полном объеме, а заявление Филипповой Е.И. – частично, а именно с АО «ГСК «Югория» определено взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Ершова В.П. в частной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления Филипповой Е.И. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения          в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально страховая компания обратилась в суд с требованиями о взыскании 53 488 рублей. По ходатайству ответчика, не согласного с суммой восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 577 рублей, что за минусом страховой выплаты САО «Надежда» составило 4 777 рублей.

Исходя из выводов данного заключения экспертов, не оспоренного сторонами и принятым судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, истец АО «ГСК «Югория» в соответствии с правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшило размер исковых требований о взыскании материального ущерба до суммы, указанной в экспертном заключении. Апелляционным определением исковые требования были удовлетворены, указанная сумма 4 777 рублей взыскана с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно положениям абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, более чем в 10 раз.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца, по мнению судебной коллегии, следует признать недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные, объективно не подтвержденные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы понесенные Филипповой Е.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей правомерно взысканы судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 30 мая 2018 года), суд правомерно признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя        завышенной и признал их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют исследованным судом обстоятельствам. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от       29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    Н.В. Игнатова

        Д.В. Стефанков