Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2015 ~ М-5131/2015 от 07.05.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6298/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Шатеркина С. С.ча, действующего по доверенности и ордеру Прохоренко А. А., представителей ответчика ГУ МВД России по ..., действующих по доверенностям Гончарова Н. А., Федичевой Е. А., представителя ответчика Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Нижника В. П., прокурора – помощника прокурора ...Карташова Д. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску Шатеркина С. С.ча к ГУ МВД России по ... о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Шатеркина С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ... о восстановлении на службе в ОМВД России по ... в звании старшего сержанта полиции в должности младшего инспектора-кинолога с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - ... 00 коп., судебных расходов. Свои доводы мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в ОМВД России по .... Приказом начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку он вынесен с нарушением закона. Основанием для вынесения обжалуемого приказа явился факт предъявления истцу претензий ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он якобы находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. После чего Шатеркина С.С. сразу же направили в Октябрьскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. алкогольного опьянения у него не обнаружено. Однако начальник ОМВД России по ... без законных на то оснований направил истца для повторного медицинского освидетельствования в Котельниковскую ЦРБ. В Котельниковской ЦРБ в присутствии истца с аппаратом «алкотостер» проводили какие-то неоднократные манипуляции. Копию акта о результатах медицинского освидетельствования истцу на руки не выдали, но после него возбудили в отношении Шатеркина С.С. служебную проверку.

Повторное освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения является незаконным. Незаконным является и обжалуемый приказ в связи с нарушением порядка его вынесения. Так согласно п.6 ст.51 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которая должна быть завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении. Таким образом дисциплинарное взыскание в отношении истца должно быть вынесено не ДД.ММ.ГГГГ., в то время как приказ уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконным увольнением истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. Его заработная плата в среднем составляет около ...

Просит суд восстановить на службе в ОМВД России по ... в звании старшего сержанта полиции в должности младшего инспектора-кинолога с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы ... коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Шатеркин С.С. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Прохоренко А.А.

Представитель истца, действующий по доверенности Прохоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не совершал дисциплинарного проступка. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. дома он выпил немного, однако на следующий день он прибыл на службу, где ему было предложено пойти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в Октябрьской ЦРБ. Шатеркин С.С. совместно с другими сотрудниками отдела полиции приехали в Октябрьскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование о чем свидетельствует приобщенный истцом протокол №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ., и из которого следует что обследуемый трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. После чего его незаконно повторно освидетельствовали в Котельниковской ЦРБ, где обнаружена незначительная доза алкоголя, которая применительно к водителям допустима. Поскольку истцом не допущено грубого нарушения служебной дисциплины, а также за допущенные нарушения при увольнении истца, просил удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – ... коп., расходы на оплату у слуг представителя в размере - ... коп.

Представители ответчика ГУ МВД России по ..., действующие на основании доверенностей Гончаров Н.А. и Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец появился на службе с признаками алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование в Октябрьской ЦРБ вызвало сомнения так как налицо у сотрудника были признаки алкогольного опьянения ему было предложено повторно освидетельствоваться в Котельниковской ЦРБ на что Шатеркин С.С. дал согласие. Согласно результатам истец находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,286 мг\л, что соответствует 0,6 промилле.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой на Шатеркина С.С. ДД.ММ.ГГГГ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое впоследствии было реализовано в соответствии с п.11 ст.51 Закона о службе.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, поскольку истец был наделен властными полномочиями, как представитель власти он не может появляться на службе с признаками алкогольного опьянения. Данный проступок наносит вред авторитету полиции. Считает, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Отделения МВД России по ... Нижник В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает увольнение истца законным, сроки проведения служебной проверки и увольнения соблюдены. Истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, за что был уволен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он является начальником Отделения МВД ..., утром ДД.ММ.ГГГГ. истец опоздал на службу и когда он проходил в комнату для проведения развода, его поведение было не таким как всегда. В кабинете начальника отделения истец также вел себя неадекватно, изображал, что его арестовали, повернувшись к стене и скрестив руки за спиной, глаза у него были красные, имел место запах перегара. На предложение пройти освидетельствование согласился. Так как протокол медицинского освидетельствования не содержал данных о том, сколько выявлено или не выявлено алкоголя в цифрах, а имелось указание, что Шатеркин С.С. трезв, ему было предложено повторно пройти освидетельствование в Котельниковской ЦРБ, на что он также согласился. При втором освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянение. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении сотрудника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальными законами, общими нормами трудового законодательства.

     В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

     Согласно ст.47 указанного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

     Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение его на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Статья 50 указанного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

     В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

     Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью ч.4 ст.7 Закона «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатеркин С.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. в Отделении МВД России по ... на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

     Приказом ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с Шатеркин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, с которым Шатеркин С.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

     В отношении Шатеркина С.С. вынесено представление к увольнению последнего по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым Шатеркин С.С. также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

     Приказом ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с с Шатеркиным С.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     Основанием для расторжения с истцом контракта и его увольнения послужили рапорт начальника Отделения МВД России по ... подполковника полиции В.П. Нижника, приказ ГУ ВМД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с, которым Шатеркин С.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

     Основание для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились материалы служебной проверки, которые выявили следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ. старший сержант полиции Шатеркин С.С., младший инспектор-кинолог кинологического направления Отделения МВД России по ... должен был нести службу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе инструктажа личного состава, заступающего на службу в 08 часов 10 минут подполковником Нижником В.П. было установлено, что старший сержант полиции Шатеркин С.С. по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения: красные глаза, покраснение лица, движения заторможенные, поведение не соответствующее обстановке.     В ГБУЗ «Октябрьской ЦРБ» по результату проведения в 09 часов 40 минут медицинского освидетельствования врачом наркологом составлен протокол медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе №... указано «трезв, признаков опьянения не выявлено», также графа «время и результаты исследования» не заполнена.      Ввиду того, что признаки алкогольного опьянения у старшего сержанта полиции были ярко выражены, но согласно протоколу медицинского освидетельствования не выявлены, с согласия Шатеркина С.С. было принято решение повторно освидетельствовать старшего сержанта Шатеркина С.С. в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» .... Согласно протоколу медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» у старшего сержанта полиции Шатеркина С.С. установлено опьянение (в 11 часов 45 минут) 0,286мг\л.      В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ... - Тронев С.В. который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на медицинское освидетельствование приезжали 3 сотрудника Октябрьского отделения МВД России. По результатам медицинского освидетельствования двое сотрудников были трезвы, у Шатеркина С.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были установлены как визуально, так и с помощью алкотестера. Все данные были занесены в протокол медицинского освидетельствования.     Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. в графе №... состояние в позе Ромберга указано «неустойчив», в графе №... указано «запах алкоголя», в графе №... наличие алкоголя и другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма указано «0,286 мг\л», воздух исследовался на приборе «...»»» №.... Выводы заключения – алкогольное опьянение.     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. дома вечером выпил 3 стопки водки.     Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что факт совершения Шатеркиным С.С. грубого нарушения служебной дисциплины находит свое подтверждение.     Так в судебном заседании были допрошены свидетели Зубкова Т.А., старший специалист по работе с личным составом и Рязанцев Н.Н., работающий начальником отдела ГИБДД отделения России по ..., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. был развод и инструктаж на который Шатеркин С.С. опоздал, когда появился, то вел себя не соответствующе происходящему, от него был запах спиртного, красные глаза. Шатеркин С.С. пояснил, что накануне выпивал. Для установления наличия алкогольного опьянения Шатеркина С.С. освидетельствовали в Октябрьской ЦРБ, врач в протоколе указал, что Шатеркин С.С. трезв. Ввиду того, что имели место признаки опьянения, Шатеркина С.С. с его согласия возили в Котельниковскую ЦРБ для того, что подтвердить либо опровергнуть наличие алкогольного опьянения. При выдыхании аппарат показал – 0,286 мг\л.     Давая оценку наличию в материалах дела двум протоколам медицинского освидетельствования №... и №... с различными данными, суд принимает в качестве доказательства протокол №... по следующим основаниям.     Как усматривается из протокола №... какие либо цифровые отметки о показаниях данных алкотестером не указаны. Графа время и результаты исследования не заполнены. На имя прокурора ... Ж.В. Селютиной, начальником отделения МВД по ... направлено заявление о проведении проверки в отношении врача МБУЗ «Октябрьского ЦРБ» Тумайкина С.А., который при наличии признаков алкогольного опьянения у сотрудника полиции указал об их отсутствии.     Как пояснил суду представитель ответчика Отделения МВД России по ... Нижник В.П. по результатам проверки прокуроров выявлены нарушения, по которым внесено представление.    Доводы истца и представителя истца о том, что Шатеркина С.С. не законно освидетельствовали повторно, суд находит не состоятельным. Так повторное освидетельствование проведено в 11 часов 45 минут, то есть спустя два часа, после первого медицинского освидетельствования, проведенного в 9 часов 40 минут при прошествии времени и отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотестер показал бы отрицательный результат. Доказательств тому, что находясь на рабочем месте в указанный период времени Шатерки С.С. употребил алкогольные напитки сторонами суду не представлено. Сам Шатеркин С.С. не отрицает факт употребления спиртных напитков накануне дня освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.     Таким образом, каких – либо нарушений прав истца повторным освидетельствованием судом не установлено.     В то же время протокол №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 40 мин. Шатеркин С.С. был трезв, признаков употребления алкоголя нет, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца, поскольку повторное освидетельствование выявило наличие алкоголя, о том, что у Шатеркина С.С. наблюдались признаки алкогольного опьянения показывали свидетели в судебном заседании.     Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что в действиях Шатеркина С.С. отсутствует дисциплинарный проступок, с указанием на то, что даже водителям допускается наличие 0,18 промилле алкоголя. Конституционный Суд России в Определении от 16.04.2009г. №566-О-О указал следующее: служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции РФ. Истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, допустил употребление спиртных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, заступил на службу с признаками употребления алкоголя в форменной одежде, пренебрегая при этом морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.     Кроме того нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о том, что 27.01.2015г. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, а представленный суду протокол №... бесспорным, поскольку опровергается иными доказательствами по делу.     Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец появился на службе с признаками алкогольного опьянения. Факт появления на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.     В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания.     Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.      Статья 52 указанного закона предусматривает порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников внутренних дел, который также регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 26.03.2013г. №161.      В соответствии со ст.52 Закона года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

     Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

     Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения (0,286 мг\л) младшего инспектора-кинолога кинологического направления отделения МВД России по ... старшего сержанта полиции Шатеркина С.С., назначена служебная проверка. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ Леншина В.Э. на имя начальника ГУ МВД России по ....

     В рамках проведения служебной проверки по данному факту были отобраны объяснения у Зубковой Т.А., Нижника В.П., Рязанцева Н.Н., Генералова В.Е.

     Ввиду отказа Шатеркина С.С. давать объяснения в отношении себя составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.16 Порядка, утвержденного приказом МВД №161, в соответствии сч.4 ст.... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Шатеркина С.С. подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно п.5 ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

     Заключение в отношении Шатеркина С.С. утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по ... генерал-майором юстиции В.М. Шевченко ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам Заключения, старший сержант полиции младший инспектор-кинолог кинологического направления Отделения МВД России по ... Шатеркин С.С. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, подлежит увольнению.

     Проведенная в отношении Шатеркина С.С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     В соответствии с п.п.6, 9 ст.51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ.

     Приказом ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с Шатеркин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

     В соответствии с ч.15 ст.51 Федерального закона района №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.5 (перевод на нижестоящую должность) и п.6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) ч.1 ст.50 Закона, исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

     В соответствии с требованиями ст.89 вышеуказанного Закона ДД.ММ.ГГГГ. на Шатеркина С.С. подготовлено представление, с которым истец ознакомлен под роспись, с истцом проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел.

     Приказом начальника ГУ МВД России по ... А.Н. Кравченко от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с Шатеркин С.С. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, установленный срок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении Шатеркина С.С. и порядок его увольнения ответчиком соблюден.

     Согласно п.8 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

     С учетом указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ Шатеркину С.С. трудовая книжка, выписка из приказа, военный билет, о чем свидетельствует его расписка. Произведенный расчет истцом не оспаривается.

     Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком сроков увольнения, суд находит их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

     Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание наложено на Шатеркина С.С. в установленный законом месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению истца за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка, порядок увольнения Шатеркина С.С. со службы ответчиком соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении Шатерикна С.С. на службе в органах внутренних дел не имеется.

     Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов являются производными от основных требований, в них также суд полагает необходимым отказать.    

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ 09.04.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

...

...

2-6298/2015 ~ М-5131/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шатеркин Семен Семонович
Ответчики
ГУ МВД России по Волгоградской области
Другие
Отделение МВД России по Октябрьскому району
прокуратура Центрального района г. Волгограда
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Шепунова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
07.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2015Передача материалов судье
12.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2015Судебное заседание
05.06.2015Судебное заседание
10.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2015Дело оформлено
03.12.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее