Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2013 ~ М-7543/2013 от 17.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Белкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, штрафа в размере № ****** % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что № ****** августа 2013 года в районе дома № № ****** по ул. Белинского в <адрес> между автомашинами «Мазда Фамилия» госномер Е № ****** УА под управлением ФИО7 и «Мазда № ******» госномер О № ****** СН, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО7, нарушившего п. № ****** ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оценке вреда – № ****** рублей № ****** копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме № ****** рублей № ****** копеек, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. № ****** ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. № ****** ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО7, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО7 свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Вины ФИО5 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила № ****** рублей № ****** копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» от № ****** августа 2013 года. Расходы по оценке вреда составили № ****** рублей, согласно квитанции № № ****** от № ****** августа 2013 года. Всего размер вреда составил № ****** рублей № ****** копеек.

Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера № № ****** от № ****** октября 2013 года, ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек. Стороны сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривают.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет № ****** рублей № ****** копейки, исходя из расчета: № ****** рублей № ****** копеек (сумма материального ущерба) – № ****** рублей № ****** копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В силу п. № ****** постановления Пленума Верховного Суда РФ от № ****** июня 2012 года № № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № ****** статьи № ****** Закона).

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

№ ****** сентября 2013 года истец передала в ООО «Страховая компания «Северная казна» претензию, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме № ****** рублей № ****** копейки (страховое возмещение). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: № ****** рублей № ****** копейки * № ****** % = № ****** рубля № ****** копеек.

Истец также заявила требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

В соответствии со ст. № ****** ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. № ****** ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме № ****** рублей № ****** копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

В соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № ****** (сорок одна тысяча девятьсот шесть) рублей № ****** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № ****** (одна тысяча) рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** (десять тысяч) рублей № ****** копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме № ****** (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля № ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета неоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме № ****** (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № № ******.