Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 (2-13231/2017;) ~ М-10758/2017 от 10.10.2017

Дело №2-908/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Варламова А.Г. – Ромейко М.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «УК Академический» Вышинской Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Александра Геннадьевича к ЗАО «УК Академический», ЗАО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «УК Академический», ЗАО «Гарант» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Гарант».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.04.2012 года между Варламовым А.Г. и ЗАО «УК Академический» заключен договор №ВдГ/37/311 на оказание услуг по безопасности в микрорайоне «Академический» с ЗАО «Гарант», который взял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению видеонаблюдения и контролю - доступу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ЗАО «Гарант» осуществляет установку, монтаж, техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности оборудования для видеонаблюдения и контроля доступа, осуществляет видеонаблюдение за оперативной ситуацией на территории общего имущества комплекса, обеспечивая комфортное и безопасное проживание граждан. Система обеспечения контроля доступа в многоквартирные дома предусмотрена в приложении №1. Согласно перечню мероприятий ЗАО «Гарант» предоставляет: видеоконтрольную систему, установленную в помещениях общего пользования (первый этаж каждого подъезда, чердак, выход на кровлю); видеоконтрольную систему, установленную на земельном участке (вход в каждый подъезд, детские площадки, парковки); видеоконтрольную систему скоростных, обзорных купольных видеокамер с высокой разрешающей способностью на земельном участке; систему тревожных кнопок, расположенных на первых этажах каждого подъезда; домофон входной контроллер; громкоговорящую систему на земельном участке; систему видео и аудио связи с опорным пунктом милиции (ул. <адрес>), обеспечение выезда сотрудников.

В рамках указанного договора истцу, в качестве бонуса, была установлена и подключена в квартире домофонная трубка. 08.02.2016 года истец написал заявление о расторжении договора оказания услуг на видеонаблюдение в УК «Академический», в связи с ненадобностью оказания данных услуг, но с условием, что услуги по предоставлению домофонной связи останутся, так как за обслуживание домофонной трубки отвечает ответчик. Через два дня истцу была отключена домофонная трубка в квартире. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о подключении домофонной трубки, на что постоянно получал однотипные ответы, что данная услуга предоставляется только жильцам, заключившим договор оказания услуг по безопасности в микрорайоне «Академический». На запрос истца, как осуществляется электрическое питание домофона, где учитываются расходы электрической энергии, кто это оплачивает, был получен ответ от 11.05.2016г., что домофон, установленный на первом этаже является общим имуществом, расход электроэнергии за пользование фиксируется на общедомовом приборе учета электроэнергии и соответственно плата за пользование распределяется между всеми собственниками. Пользование домофонной трубкой и содержание линии входит в комплекс услуг по видеонаблюдению. В связи с этим ответчику отказывает в пользовании домофонной трубкой. Истец оплачивал коммунальные услуги в общем порядке, как и все остальные потребители, но при этом его ограничивали в получении оплаченных услуг. Ответчик навязывал дополнительные услуги для заключения договора на оказание услуг с ЗАО «Гарант». ЗАО «Гарант» и ответчик осуществляют свою деятельность в одном здании, только в разных офисах, т.е. они заинтересованы получать выгоду от принуждения к заключению договоров. Истец считает действия ответчика нарушающими законные права и интересы истца и неправомерными. Ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, чем нарушил право истца на получение достоверной информации об услуге. При этом отказ от оказания услуг по предоставлению домофонной связи и навязывание услуг по ведению видеонаблюдения, нарушает права истца, так как оплату за общедомовую электроэнергию истец осуществляет полностью, а услуги не предоставляются, таким образом, истец считает, что платит за услуги, которыми не пользуется.

Истец Варламов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Варламова А.Г. – Ромейко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что истец Варламов А.Г. может пользоваться домофонной системой по договору управления, п. 2.2.5 договора – поддерживать комплекс домофонной системы, в том числе трубки. Просит суд возложить на ответчиков ЗАО «УК «Академический», ЗАО «Гарант» обязанность произвести подключение домофонной трубки в квартире истца; взыскать с ЗАО «УК «Академический» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 52640 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «УК Академический» Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что управляющая компания создана для управления общим имуществом, договор заключен между ЗАО «Гарант» и ЗАО «УК Академический»; заключенный договор между истцом Варламовым А.Г. и ЗАО «Гарант» расторгнут, правоотношения между сторонами отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ЗАО «УК Академический» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Блока 2.1 на основании решения единоличного собственника ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 28.09.2010 года, 08.02.2016 года между собственниками <адрес> ЗАО «УК Академический» заключен договор управления многоквартирным домом №2.1-1-1862.

Согласно п.11 решения единоличного собственника от 28.09.2010 года ЗАО «УК Академический» разрешено передавать в пользование отдельные части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при условии заключения соответствующего договора.

17.11.2010 года между ЗАО «УК Академический» (управляющий) и ЗАО «Гарант» (пользователь) заключен договор №25-2010/УКА, в соответствии с которым управляющая компания безвозмездно предоставляет места общего имущества в многоквартирных домах для установки системы обеспечения видеонаблюдения и контроля-доступа в многоквартирные дома.

В соответствии с п. 1.1 управляющий обязуется безвозмездно предоставлять места общего имущества в многоквартирных домах, одноуровневых встроено-пристроенных подземных автостоянок, прилегающей территории квартала №2 для установки системы обеспечения видеонаблюдения и контроля-доступа в многоквартирные дома и подземный паркинг.

П.2.2.1, 2.2.5 данного договора предусмотрено, что пользователь обязан безвозмездно и круглосуточно оказывать услуги управляющему по обеспечению видеонаблюдения за местами общего имущества объекта в соответствии с существующей системой обеспечения видеонаблюдения и контроля (в пределах видимости камер наблюдения) – доступа в многоквартирные дома, на земельном участке и в подземном паркинге, в целях обеспечения сохранности имущества находящегося в управлении управляющего и в соответствии с требованиями правовых актов и условиями настоящего договора. Поддерживать в исправном состоянии видеоконтрольную систему и комплекс домофонной системы, в том числе и доводчики входных групп.

19.04.2012 года между Варламовым А.Г. (заказчик) и ЗАО «Гарант» (исполнитель) заключен договор №ВдГ/37/311 на оказание услуг по безопасности в микрорайоне «Академический», в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению видеонаблюдения и контролю - доступу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость услуг.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель осуществляет установку, монтаж, техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности оборудования для видеонаблюдения и контроля доступа, осуществляет видеонаблюдение за оперативной ситуацией на территории общего имущества комплекса, обеспечивая комфортное и безопасное проживание граждан. Система обеспечения контроля доступа в многоквартирные дома предусмотрена в приложении №1.

Согласно перечню мероприятий ЗАО «Гарант» предоставляет: видеоконтрольную систему, установленную в помещениях общего пользования (первый этаж каждого подъезда, чердак, выход на кровлю); видеоконтрольную систему, установленную на земельном участке (вход в каждый подъезд, детские площадки, парковки); видеоконтрольную систему скоростных, обзорных купольных видеокамер с высокой разрешающей способностью на земельном участке; систему тревожных кнопок, расположенных на первых этажах каждого подъезда; домофон входной контроллер; громкоговорящую систему на земельном участке; систему видео и аудио связи с опорным пунктом милиции (ул. Краснолесья, д.129), обеспечение выезда сотрудников.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 335 рублей 11 копеек.

21.04.2016 года истец Варламов А.Г. обратился к ЗАО «УК Академический» с претензией с требованием подключить домофонную трубку в квартире истца.

Из ответа на претензию исх. №390 от 11.05.2016 года ЗАО «УК Академический» следует, что на основании договора на предоставление комплекса услуг по видеонаблюдению, в состав которых входит, в том числе, обслуживание домофонов, составляет 350 рублей 00 копеек ежемесячно на каждое помещение, расположенное в доме. Заключение договоров только лишь на обслуживание домофонов решением собственника не предусмотрено, так как данная услуга сама по себе не является достаточной и эффективной мерой для обеспечения безопасного проживания и сохранения общественного порядка в районе. Также поясняют, что домофон, установленный на 1 этаже является общим имуществом, домофонная трубка является личным имуществом, пользование домофонной трубкой и содержание линии входит в комплекс услуг по видеонаблюдению. Поскольку договор на предоставление комплекса услуг по видеонаблюдению расторгнут, оплата по договору не производится, в пользовании домофонной трубкой отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств в гражданском процессе, суд соглашается с доводами ответчиков ЗАО «УК Академический» и ЗАО «Гарант» о том, что на основании заключенного договора №25-2010/УКА от 17.11.2010 года ЗАО «Гарант» было приобретено и размещено оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом, включающая в себя блок вызывной домофона, блок управления домофоном, блок коммутации, кнопка выхода, замок электромагнитный, что подтверждается паспортом на оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом. Домофонная система, включающая в себя блок вызывной домофона, переговорная панель громкоговорящей связи, домофонная трубка в жилом помещении, не включена в состав общего имущества, указанное оборудование является собственностью ЗАО «Гарант».

Также суд отмечает, что услуги по видеонаблюдению и контролю доступа (домофон) за плату оказываются на основании индивидуальных договоров, из материалов дела следует и не оспаривается истцом Варламовым А.Г., что договор на оказание услуг был расторгнут 08.02.2016 года по инициативе истца, иных договоров по обслуживанию домофонной трубки с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для обслуживания домофонной трубки истца Варламова А.Г. за счет управляющей компании ЗАО «УК Академический» или за счет ответчика ЗАО «Гарант» не имеется, расходы на бремя содержания домофонной трубки истец не несет, квитанции по оплате услуг контроля доступа истцу не выставляются, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Варламовым А.Г. суду не представлено. К доводам представителя истца Варламова А.Г. о том, что домофон, установленный на 1 этаже является общим имуществом, плата по расходу электроэнергии фиксируется на общедомовом приборе учета электроэнергии и распределяется между всеми собственниками, в том числе и истцом, а поэтому истец Варламов А.Г. может пользоваться домофонной системой по договору управления, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, не нашедшими оснований в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуВарламова А.Г. штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Варламова Александра Геннадьевича к ЗАО «УК Академический», ЗАО «Гарант» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина