Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 21.08.2014

Дело № 1-67/14 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 г.                                                                             г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа Мишина С.А.,

подсудимой - Шарудневой Т.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Оганесяна А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шарудневой Т.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаруднева Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Шаруднева Т.В. на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности председателя <данные изъяты>, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными председателем <данные изъяты>, была обязана разрабатывать и утверждать штатное расписание и смету поступления доходов и расходов, осуществлять подбор и прием работников на условиях трудового договора, заключать гражданско-правовые договоры, утверждать Положение об оплате труда и материального стимулирования работников местного отделения <данные изъяты>, руководить разработкой и представлять на утверждение в <данные изъяты> проекты финансового плана, приходно-расходные сметы и установленную отчетную документацию, контролировать правильность расходования средств по утвержденным финансовым планам и сметам, то есть выполнять управленческие функции. Согласно приказа председателя <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу преподавателем по оказанию первой помощи с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Б.Р.Я., который трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял, лекции на тему «<данные изъяты>» не проводил, ежемесячную заработную плату не получал. При этом, Шаруднева Т.В. обладая управленческими функциями, имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана руководства <данные изъяты>, используя свое служебное положение при осуществлении возложенных на нее полномочий, достоверно зная о том, что Б.Р.Я. с ДД.ММ.ГГГГ числится в <данные изъяты>, а фактически не осуществляет трудовую деятельность, из корыстных побуждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решила путем обмана вносить в табеля учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения о якобы выполнении Б.Р.Я. должностных обязанностей, на основании чего, в финансовом отделе <данные изъяты> Б.Р.Я. будет начисляться заработная плата, с целью завладения заработной платой Б.Р.Я. для последующего распоряжения ею по своему усмотрению. Шаруднева Т.В., путем необоснованного начисления Б.Р.Я. заработной платы за, якобы, проведенные лекции на тему «<данные изъяты>», используя при этом своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стала умышленно вносить Б.Р.Я. в табеля учета рабочего времени сотрудников <данные изъяты> несоответствующие действительности сведения о том, что Б.Р.Я. в указанный период времени находился на рабочем месте и проводил лекции. После чего, передавала табеля учета рабочего времени главному бухгалтеру <данные изъяты> Х.Я.Ю., а после ее увольнения главному бухгалтеру Е.Н.Д., и давала им указания вписывать в ведомость начисления заработной платы Б.Р.Я., составлять расходные кассовые ордера на выплату ему заработной платы и начислять Б.Р.Я. денежные средства без учета налога на доход физического лица (далее НДФЛ), ежемесячно. При этом, подписи по указанию Шарудневой Т.В. в расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы Б.Р.Я., от его имени, ставила главный бухгалтер. После чего, в расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы Б.Р.Я. Шаруднева Т.В. ставила свою подпись, тем самым удостоверяла ложные сведения, содержавшиеся в оформленных расходных кассовых ордерах, а именно:

- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Я. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Я. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Я. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Я. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Я. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были лично получены председателем <данные изъяты> Шарудневой Т.В. и потрачены по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Б.Р.Я. был уволен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходных кассовых ордеров, Шаруднева Т.В. похитила денежные средства <данные изъяты>, предусмотренные к выплате в качестве заработной платы Б.Р.Я., в сумме <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Шаруднева Т.В. вину в совершении указанного преступления полностью признала и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Шаруднева Т.В. выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Оганесян А.К. подтвердил согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержал её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель М.С.А. не возражал против постановления приговора в отношении Шарудневой Т.В. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> по доверенности Д.А.Г., надлежаще извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении Шарудневой Т.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая Шруднева Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шарудневой Т.В. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Шаруднева Т.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Шаруднева Т.В. впервые совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Шарудневой Т.В. обстоятельствами, согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарудневой Т.В., судом не установлено.

Наказание в данном случае Шарудневой Т.В.должно быть назначено с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Шарудневой Т.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарудневу Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Шарудневой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               Ю.В. Курдубанов

Копия верна

Председатель суда                                                                        Ю.В. Курдубанов