Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-29/2022 от 28.01.2022

Дело №

                                 УИД 10RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовик В.А. к администрации Питкярантского муниципального района, закрытому акционерному обществу «Лахти» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

     Лобовик В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в ее пользовании. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лобовик В.А., ее представитель Кириллов В.А., действует на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что фактически с 2015 года в спорном помещении не проживает, однако, вместе с дочерью Четаевой Е.Ю. производила ремонт в нем, в летний период ее дочь с семьей ночевали в доме.

Представитель ответчика Администрации Питкярантского муниципального района Бердников В.Г., действует на основании доверенности, иск не признал.

3-е лицо Четаева Е.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что была зарегистрирована в спорном помещении с момента рождения по 2012. В настоящее время проживает постоянно в г. Питкяранта вместе со своей семьей. Ее мать Лобовик В.А. не проживает в спорном помещении с 2015 года, однако вся их семья пользуется им до настоящего времени: делают ремонт, оплачивают коммунальные услуги, в летние месяцы проживают в доме.

3-е лицо Лобовик А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Лахти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Лобовик В.А., ее представителя Кириллова В.А., третье лицо Четаеву Е.Ю., свидетеля Д.И.И. приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГПК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец с 20.09.1985 по 10.04.1991 работала на Сортавальской швейной фабрике.

С 1991 по 03.03.2015 истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> Совместно с ней в спорном помещении были зарегистрированы ее дети: дочь Четаева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.07.2010 по 22.12.2012; сын Л.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.09.1984 по 16.07.2018. В настоящее время в спорном помещении никто не зарегистрирован. Сведения о регистрации Лобовик В.А. в спорном помещении с 1983 по 1991 в архиве администрации Импилахтинского сельского поселения отсутствуют.

Согласно данным технического паспорта и кадастровой выписки, здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус общежития, является нежилым. Год постройки до 1939 года. Право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано.

Вышеназванное помещение на балансе в ЗАО «Лахти» не состоит, в реестр муниципального имущества администрации Питкярантского муниципального района не включено.

По информации МКУ «Архив ПМР» документы по передаче имущества от Сортавальской швейной фабрики малому предприятию «Меркурий», в том числе перечень жилых домов к акту купли продажи б/н от 27.03.1991 между Сортавальской швейной фабрикой и МП «Меркурий», передаваемых безвозмездно на хранение не поступали. Документов о признании права собственности на жилой фонд, принадлежащий Сортавальской швейной фабрике в <адрес> не обнаружено.

Постановлением главы Импилахтинского сельского поселения № от 30.12.2010 дому <адрес> присвоены номера квартир. Квартира № 1 поименована - Лобовик Валентина Александровна.

Общая площадь спорного помещения согласно данным похозяйственной книги № Импилахтинского сельского поселения составляет 48 кв.м.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что в 80-х годах истице было предоставлено для проживания помещение, состоящее из одной комнаты, впоследствии ей было выделено еще два помещения, которые были поименованы в постановлении № от 30.12.2010 как квартира № 1.

Ордера на вселение у истца в спорное помещение, иных правоустанавливающих документов не имеется. Год вселения в спорное помещение истец не помнит. Решение о переводе здания <адрес> из нежилого в жилое не принималось.

Судом установлено, что фактически с 2015 года истец в спорном помещении не проживает, снялась с регистрационного учета, постоянно проживала по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица Лобовик В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ею в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.01.2019.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д.И.И.., которая приходится соседкой истицы по спорному помещению. Д.И.И. пояснила суду, что в спорном помещении с 2015 истец не проживает, однако, периодически приходит в дом, где делает ремонт, до 2021 года ключ от спорного жилого помещения находился у нее, и истица брала его, когда шла в дом.

Вопреки доводам истца, факт длительного проживания в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения. Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом и третьим лицом имуществом. Отсутствие иных лиц, имеющих притязания на спорное помещение также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу они не имеют, в связи с чем, пользование спорным помещением, не может являться законным.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 апреля 2022 года.