Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6683/2016 ~ М-5122/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-6683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина С.М. к Трофимовой Ю.В. о демонтаже металлической конструкции, возведенной на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин С.М. (далее – Кулагин С.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой Ю.В. (далее – Трофимова Ю.В., ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж металлической конструкции, возведенной на её земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, и уменьшить высоту забора до высоты 1,8 м. по смежной границе между земельными участками сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица и представители третьих лиц - Администрация городского поселения ....., "3-е лицо" Администрации ....., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судом установлено следующее.

Кулагин С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Трофимовой Ю.В.

На указанном участке ответчика расположено некапитальное металлическое строение, возведенное с нарушением норм действующего законодательства, а также забор, который вплотную примыкает к дому истца и закрывает его окно.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов ответчиком, Кулагин С.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате установления ответчиком металлической конструкции и забора, имеет место затемнение его земельного участка, что мешает проветриванию и приводит к нарушению к нарушению нормального роста плодово-ягодных насаждений.

Кроме того, Кулагин С.М. пояснил на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.п. ..... в порядке осуществления муниципального земельного контроля была проведена выездная проверка земельного участка ответчика, в результате которой был составлен акт и на имя Трофимовой Ю.В. выдано предписание о демонтаже незаконно возведенной металлической конструкции.

Также истец указал на нарушение ответчиком строительных норм и правил СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми предусмотрено, что сосед имеет право строить различные хозяйственные постройки на своем участке, блокировать их под одной крышей, при этом отступив от границы смежного участка (от забора) не менее одного метра. Кровля при этом должна быть выполнена так, чтобы дождевая вода и другие осадки не стекали на смежный земельный участок. Однако при размещении хозяйственных построек ответчиком выявлены нарушения «СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (статья 304 ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, нарушающих права и законные интересы Кулагина С.М., как и не содержат доказательств несоответствия забора и металлической конструкции строительным нормам и правилам в настоящее время. Так, необходимо отметить, что выездные мероприятия на земельном участке истца проводились Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ. От предложения суда о проведении судебной экспертизы Кулагин С.М. отказался.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к статье 304 ГК РФ и во взаимосвязи со статьями 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения их прав собственников, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушении названной статьи, не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом не найдено правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулагина С.М. к Трофимовой Ю.В. об обязании произвести демонтаж металлической конструкции, возведенной на её земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, и уменьшить высоту забора до высоты 1,8 м. по смежной границе между земельными участками сторон, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ