Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2015 ~ М-1634/2015 от 21.04.2015

2-2341/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Феноберовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феноберовой ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Феноберова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 356718,19 руб., по условиям договора <данные изъяты> истец уплачивает комиссию за получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка в сумме 21046,37 руб., страховую премию в размере 35671,72 руб., а также комиссию за прием наличных 110 рублей. Считает что, условия договора о взимании кредитором комиссий, а также страховой премии не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать убытки 56828,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец Феноберова В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2013г. между ФИО2 и Феноберовой В.А. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 356718,19 руб. на 60 месяцев под 25,90% в год (л.д.4-7).

В соответствии с п.1.1.4 соглашения от 06.08.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п.2.2.7 соглашения заемщик уплачивает банку комиссию за внесение денежных средств на счет через кассу банка в размере 110 руб.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка и их прием не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их принятие являются самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела с истца удержано 21046,37 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, а также 110 руб. комиссии за внесение денежных средств.

Таким образом, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанных комиссий неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки общем в размере 21156,37 руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 06.08.2013г. (л.д.10-11) Феноберова В.А. дала свое письменное согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В обеспечение кредитного соглашения от 06.08.2013г., Феноберова В.А. выразила согласие заключить договор страхования в ФИО3, сумма платежа банку по договору страхования составила 35671,82 руб. (п.11). Из заявления в ФИО2 следует, что Феноберова В.А. приняла условия страхования добровольно, осознанно, они не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения от 06.08.2013г. предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитное соглашение не содержит условий страхования со страховыми компаниями, в п.4.4.9 не указано, что исполнение обязательств по соглашению обеспечивается договором страхования, заключенным с ФИО3, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа Феноберовой В.А. от заключения договора страхования ей, было бы отказано в предоставлении кредита. Истец самостоятельно заключила напрямую в ФИО3 договор страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банком в полном объеме перечислена страховая премия на расчетный счет страховой компании, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2013г.

Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования, так в п.4.4.9 кредитного соглашения не указано об обеспечении обязательств заключением договора страхования в указанной компании, Феноберова В.А. самостоятельно выбрала страховую компанию.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на получение кредита не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию с указанием суммы платежи банку, страховая премия была перечислена страховщику, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховой комиссии следует отказать.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в части комиссии за получение кредита от 06.08.2013г. за период с 06.08.2013 по 20.05.2015 в размере 3110,91 руб. (21046,37 руб.*645 дней*8,25/360); в части комиссии за прием наличных в размере 110 руб. за период с 28.12.2013 по 20.05.2015 в размере 12,67 руб. (110 руб.*503 дня*8,25/360), то есть в общей сумме 3123,58 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Требуемую сумму в размере 3000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив 16.03.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере 21156,37 руб. за период с 27.03.2015 по 20.05.2015 (55 дней) размер неустойки составляет 634,69 руб. в день (21046,37+110/100*3), то есть за 55 дней сумма неустойки составила 34908,01 руб., но не более 21156,37 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23218,16 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1863,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от 06.08.2013г. заключенного между Феноберовой ФИО1 и ФИО2 в части, предусматривающей осуществление заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу Феноберовой ФИО1 сумму комиссий 21156,37 руб., неустойку 21156,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3123,58 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя 23218,16 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако