Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 (2-4087/2013;) ~ М-4085/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/14 по иску К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 21772 руб.17 коп., неустойки в размере 79068 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, а также судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., оплате услуг представителя 8000 руб. и нотариального оформления доверенности 700 руб.

Истец указал, что 27.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Скорпио

государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** З. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с этим истец 19.03.2012 обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 8075,60 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для устранения повреждений, полученных в ДТП, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 29 847,77 руб. Недоплата составила 21772,17 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 30.04.2012 по 20.12.2013 года в размере 79 068 руб., а также за нарушение его прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П. исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, 27.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Форд Скорпио государственный регистрационный знак ***.. Страховщиком данное событие признано страховым случаем. В связи с чем на основании актов осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 8075,60 руб.

Истец, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, обратился 03.12.2013 года с иском о доплате страхового возмещения и представил экспертное заключение № 2282с-13 от 19.09.2013 ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 29 847 руб.77 коп...

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С учетом заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 2282с-13 от 19.09.2013 суд считает установленным и не опровергнутым в суде утверждение истца о том, что страховое возмещение выплаченное страховщиком, занижено и не компенсирует ущерба по восстановлению транспортного средства истца в состояние до ДТП.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства про ОСАГО № 001МР/СЭ Москва 2005г. Стоимость 1н/ч принята согласно расчету средне сложившейся стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тамбовском регионе, где стоимость работ составляет: слесарные работы -860 руб., кузовные работы – 860 руб., малярные работы – 900 руб. Стоимость запчастей принята по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе, на основании цен магазинов – «Exist.ru» на дату ДТП, стоимость ЛКМ принята по ценам магазина «Хамелеон». Экспертное заключение содержит расчет по приведенной формуле процент износа элементов, узлов и деталей транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым и объективным, обоснованным доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Ответчиком данное доказательство не оспаривалось, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Данное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра страховщика. Доказательств обоснования произведенной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП суд признает обоснованными.

С учетом данных доказательств недоплата истцу страхового возмещения составляет 21772 руб.17 коп. ( 29847,87 – 8075,60), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в неполном объеме и, следовательно, обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Однако, требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2012 по 20.12.2013 года суд считает необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в меньшем размере, чем необходимо для восстановления транспортного средства после ДТП.

Вместе с тем, в период с 30.04.2012 и до получения им экспертного заключения от 19.09.2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец лишь мог предполагать о нарушении своего права. Страховщиком же выплата страхового возмещения была произведена 10.04.2012 на основании заявления об убытке от 19.03.2012, акта осмотра и организованной оценки ущерба.

Страховщику о несогласии с произведенной выплатой и соответственно в таком случае ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом стало известно лишь при получении копии искового заявления 16.12.2013 года и экспертного заключения от 19.09.2013 года в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные события имели место спустя более года после произведенной страховой выплаты. Следовательно, лишь с 16.12.2013 к нему могут быть применена санкция за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка за период с 16.12.2013 по дату принятия решения судом составит 4224 руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% от страховой суммы 120000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, не удовлетворившись размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил требования к страховщику о выплате недоплаты страхового возмещения, представив заключение эксперта от 19.09.2013г., неустойки и компенсации морального вреда. Однако, его требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя исковые требования истца к ЗАО «МАКС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то есть 13 248 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата экспертных заключений 4000 руб., оформления нотариальной доверенности 700 руб., оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 11700 руб.00 коп. Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ- г. Тамбов, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К. страховое возмещение 21772 руб. 17 коп., неустойку 4224 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 13248 руб.08 коп., судебные расходы 11700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1179 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: