Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 от 21.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 890/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкина А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к Цветковой МА, Мамычеву ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковым заявлением к Цветковой М.А., Мамычеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой М.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № РRC-R62-VR23-0299, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18,7% годовых, на срок 36 месяцев, под поручительство Мамычева Ю.И. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 728 586 рублей 05 копеек, из которых по основному долгу – 649 109 рублей 47 копеек, по просроченным процентам – 79 476 рублей 58 копеек. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 10 485 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д.5).

Ответчики Цветкова М.А., Мамычев Ю.И. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования Банка признали, суммы начисленных долга и процентов не оспорили, Цветкова М.А. также суду пояснила, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, имела доход, позволяющий ей брать кредит и исполнять обязанности по его гашению, потом, по причине серьезных проблем со здоровьем (аневризма мозга без разрыва, документы, подтверждающие указанный диагноз, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время испытывает финансовые затруднения, по возможности будет оплачивать кредит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявленного ходатайства, и мнения ответчиков, и, заслушав Цветкову М.А., Мамычева Ю.И., признавших исковые требования, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой М.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № РRC-R62-VR23-0299, что подтверждается копией договора (л.д. 7 – 11); в соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18,7% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно статье 6 «Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей» договора, стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 36 508 рублей 27 копеек, что подтверждается копией графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 12).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 18 – 20), открытого в рамках заключенного кредитного договора, в которой отражена дата и сумма получения кредитных средств, а также даты и суммы внесения денежных средств в счет погашения основанного долга по кредиту и уплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика, перечислена вся сумма кредита, вместе с тем ответчик Цветкова М.А. неоднократно нарушала порядок гашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 728 586 рублей 05 копеек, в том числе:

суммы основанного долга – 649 109 рублей 47 копеек;

суммы процентов – 79 476 рублей 58 копеек.

Сумма долга подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17), который не оспорен ответчиками, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету.

При этом, суд учитывает, что на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Мамычевым Ю.И. был заключен договор поручительства № РRC-R62-VR23-0299/Р01, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Цветковой М.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № РRC-R62-VR23-0299 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно (л.д. 13 – 16).

Поскольку ответчик Цветкова М.А. возложенные на нее обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, тем самым нарушая существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, а поскольку Мамычев Ю.И., как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, и ответчики не оспорили сумму задолженности, расчет которой представлен истцом, то необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 485,86 руб. (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6), с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Цветковой М.А., Мамычева Ю.И., также взысканию подлежит уплаченная госпошлина в долевом порядке – по 5 242 руб. 93 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Цветковой МА, Мамычеву ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Цветковой МА, Мамычева ЮИ в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № РRC-R62-VR23-0299 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 586 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга – 649 109,47 рублей, сумму просроченных процентов – 79 476,58 рублей.

    Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Цветковой МА, Мамычева ЮИ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – в размере 5 242 рубля 93 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина