Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2015 от 10.04.2015

КОПИЯ

Дело № 1-44/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Байдюк А.Ю. и его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Байдюк А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдюк А.Ю. самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Байдюк А.Ю., освобожденный из <данные изъяты>

<данные изъяты>, достоверно зная о том, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации N 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, и находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>, осуществляющего за ним надзор, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, и выехал в <адрес> по адресу: <адрес>, и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от прибытия на регистрацию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленную графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда.

Действия Байдюк А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.

314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен

административный надзор места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байдюк А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байдюк А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Фролов Е.Н. поддержал обвинение в отношении Байдюк А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Шевченко В.А. не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Байдюк А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Байдюк А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильной.

Однако, суд приходит к выводу, что самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, излишне вменено подсудимому по следующим основаниям.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Как следует из обвинения, материалов дела и пояснений Байдюк А.Ю., зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес>. Временно пребывал по адресу: <адрес>, где проживает его мать, которое и покинул, согласно предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Байдюк А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядка, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), суд считает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда нет, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, то он подлежит освобождению от наказания в связи с п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 296-299, 302-304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байдюк А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Байдюк А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания Байдюк А.Ю. исчислять с 05 июня 2015 года.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Байдюк А.Ю. от наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, считать возвращенными Байдюк А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Образцова Н.К.

Подлинник приговора находится в материале уголовного дела №1-44/2015.