Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2020 ~ М-679/2020 от 03.03.2020

УИД 72RS0021-01-2020-000840-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         7 октября 2020 года

                                        № 2-1202/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Красниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Савченкова Алексея Борисовича к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Савченкова А.Б. обратились в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 между Савченковым А.С. и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона «Samsung Galaxy Note 10+» стоимостью 89 900 рублей, товар приобретался для личных нужд. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: плохо ловит сеть. 11.09.2019 потребитель обратился в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта, после ремонта недостаток был устранен. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь. 27.11.2019 потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств. 23.12.2019 товар был передан ответчику для проверки качества. По результатам проведения проверки качества недостаток товара обнаружен не был. 20.01.2020 потребитель обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей. 30.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке денежные средства за товар потребителю не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Савченкова А.Б. стоимость некачественного товара в сумме 89 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения (на день обращения неустойка составила 71 992 рубля), расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

    Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" – Гилеева Д.Р., действующая по доверенности от 09.01.2020, в защиту интересов Савченкова А.Б. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части взыскания неустойки за период с 14.12.2019 по 07.10.2020 в размере 269070,10 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключением судебной экспертизы наличие недостатка в товаре подтверждено, данный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после ремонта. Возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по инициативе суда.

    Истец Савченков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 19.08.2019 между Савченковым А.Б. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон «Samsung Galaxy Note 10+». На момент заключения договора стоимость товара составила 89990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2019. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

          В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре возник недостаток – плохо ловит сеть, в связи с чем, Савченковым А.Б. 11.09.2019 года товар был сдан в сервисный центр ООО «Сотовик», что подтверждается приемной квитанцией № 00А15612 от 11.09.2019 (л.д.11).

         16.09.2019 товар был выдан истцу после ремонта, с указанием выполненной работы: замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.12).

          27.11.2019 потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 03.12.2019.

          23.12.2019 товар был передан ответчику для проверки качества, что подтверждается распиской от 23.12.2019 (л.д.17). По результатам проведения проверки качества недостаток товара обнаружен не был, что подтверждается техническим заключением сервисного центра (л.д.18).

          В связи с возникшими недостатками, истец обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. Согласно акту экспертизы ИП Писарева А.Г. №ЕНР006-20 от 20.01.2020 в телефоне «Samsung Galaxy Note 10+» имеется недостаток «периодически нет сети», недостаток носит производственный характер возникновения недостатков.

          30.01.2020 истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д.19,20).

          Судом по ходатайству ответчика определением суда от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕШЕНИЕ».

         Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» №376-2020 от 24.08.2020, в представленном на экспертизу сотовом телефоне - смартфоне «Samsung Galaxy Note 10+», установлено, что в товаре имеется недостаток «Периодически нет сети», причиной которого является неисправность микросхемы, отвечающей за работу сети в высокочастотном тракте. Учитывая, что механическое повреждение в ходе исследования в товаре не выявлены, следовательно, недостаток имеет производственный характер возникновения, устранение которого возможно путем замены системной платы целиком, поскольку микросхема, отвечающая за работу сотовой сети в высокочастотном тракте является неотделимой и одной из основных частей системной платы. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 27 706 руб.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

               Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         Учитывая, что на приобретенный истцом товар – смартфона «Samsung Galaxy Note 10+» установлен гарантийный срок – 12 месяцев, недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчик в силу указанных выше норм обязан доказать, что недостатки возникли по вине истца. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представлены.

         В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» относится к технически сложным товарам.

Учитывая, что недостаток в товаре «плохо ловит сеть» проявился вновь после проведенного сервисной организацией ремонта, наличие недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данный недостатков является существенным, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 89990 рублей в соответствии с представленным в материалы дела чеком.

         На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком получена 03 декабря 2019 года, денежные средства за товар истцу не возвращены. Таким образом, установлено, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с 14.12.2019 года по 07.10.2020 (299 дней), что составляет 269070,10 рублей (89990х 1% х299 = 269070,10 рублей). Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Суд приходит к выводу, что истцу продажей товара ненадлежащего качества, были причинены определенные нравственные страдания. В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

       В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           С ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 90015 рублей, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» также штраф в размере 90015 руб.

       В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судом установлено, что за производство экспертизы ИП Писаревым А.Г. истцом оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией №008038 от 23.01.2020 (л.д.27). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6790,60 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199,46, 56, 98, 103 ГПК РФ, ст.13, 15, 18, 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу Савченкова Алексея Борисовича стоимость смартфона Samsung Note 10+ в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 269070,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90015 рублей, всего взыскать: 460575 рублей 10 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90015 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6790,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                       (подпись)                                                                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.10.2020.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1202/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу «____»____________2020 года

Копия верна.

Судья                                                              Хромова С.А.