Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2020 ~ М-2408/2020 от 08.04.2020

№ 2-2901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителей истца Саакяна К.Н., Багратяна Д.Б., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 21.02.2020 в 01 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Окладников Е.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Харитоновой М.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению № 032003 от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742200 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. Согласно заключению эксперта №337-46 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411405 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 345000 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. 00 коп. (4500 руб. + 3500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представители Саакян К.Н., Багратян Д.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 в 01 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Окладников Е.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Харитоновой М.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2,1 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,11 м., площадью 3,15 м; длина 1,5 м., ширина – 2,7 м., глубина 0,2 м., площадью 4,05 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «ФИО14 ФИО13 «ФИО15», согласно заключению эксперта № 032003 от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742200 руб.

Согласно квитанции №000248 от 25 марта 2020 года расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 рублей.

Истец также обращалась в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО16». Согласно заключению эксперта №337-46 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411405 руб.

Согласно квитанции № 170 от 12.03.2020 расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2020 № 406-06/20 в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 около 02:00 в <адрес> в районе <адрес> автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, бампер передний, подкрылок передний правый, воздуховод радиатора нижний, подрамник передний, пыльник пола салона правый передний/задний, пыльник пола салона левый передний/задний, глушитель средняя часть, поперечина пола салона, поперечина пола салона, амортизатор задний левый/правый, амортизатор передний левый/правый, опора радиатора правая/левая, сайлентблок рычага переднего нижнего правого/левого, осушитель кондиционера, кронштейн передней балки, рулевая рейка; не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены/повреждения отсутствуют): диски колес – 4 шт., облицовка порога левого/правого, порог правый, пыльник переднего бампера, бампер задний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 608461 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в технически исправном состоянии, округленно составила 570000 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составила 225000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выполненное им заключение с учетом выводов в нем изложенных.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «ФИО17», ООО «ФИО18» и ИП ФИО2, суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на <адрес> от ш. <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Приложением № 4.4. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 года в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, однако, выполнение работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

В период май-июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В январе - мае 2019 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пересечении ш. Пряжинского и ш. Шуйского.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика – Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог <адрес> письмом от 25 февраля 2019 года ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе на <адрес>, и необходимости производства ремонтных работ.

С 01 июля 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 0806300011819000085 от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ- 30 июня 2024 года (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению №.1.1. к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года в июле 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

В соответствии с приложением №.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» также приняло на содержание <адрес> от <адрес>

Объем дефектов асфальтобетонного покрытия <адрес> значительно превышает объемы работ, согласованные заказчиком к выполнению ООО «ТехРент».

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 345000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 15000 руб. (с учетом объема проделанной представителями работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 8000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.) (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 177руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 77 коп., подлежащими возмещению.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3656 руб. 23 коп.

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харитоновой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Харитоновой М.А. в возмещение ущерба 345000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 177 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 77 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. 00 коп.

Выдать Харитоновой М.А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3656 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.