Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-817/2020 (33-42436/2019;) от 16.10.2019

Судья Дзигаря А.Л. Дело № 33-817/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-788/19 по иску Бурдасова С.Э. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурдасов С.Э. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Бурдасова С.Э. страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойка – 250 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции – 337,99 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей. Взыскана с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственная пошлина – 11631,78 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что считает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, следовательно, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Ответчик, оспаривая относитмость повреждений, обнаруженных на автомобиле истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2019г., представил заключение №И1620/19 от 15.03.2019г. Кроме этого, эксперт < Ф.И.О. >5 не имеет высшего образования и не обладает познаниями в области конструкции транспортных средств и трасологии. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, однако, удовлетворении таких ходатайств судом первой инстанции было отказано. Считает, что судом не дана оценка недобросоветсному поведению истца. Истец не предоставил автомобиль на осмотр судебному эксперту, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме этого, неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель Бурдасова С.В. – < Ф.И.О. >14, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Бурдасов С.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части страхового возмещения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Porsche Cayenne Turbo» гос. рег. номер <№..>, причинены повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», полис <№..>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис <№..>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком.

<Дата> автомобиль истца был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра, независимая экспертиза №И-1620/19 от 15.03.2019г.

Согласно экспертного заключения <№..> механические повреждения автомобиля «Porsche Cayenne Turbo» гос. рег. номер <Дата>, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в постановлении об административном правонарушении от <Дата>.

<Дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласился с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и составил заключение, согласно которого, следы повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС – 400 000 рубля; расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Экспертиза независимого оценщика сомнений у судебной коллегии не вызывает поскольку выполнена экспертом < Ф.И.О. >7 состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6756).

Истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Из заключения судебной экспертизы <Дата> следует, что в результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne Turbo» гос. рег. номер <№..>, указанные в Акте осмотра <Дата>, по форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и могли быть образованы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 427074,73 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

По заключению повторной судебной экспертизы № <Дата>., эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne Turbo» гос. рег. номер <№..>, указанные в Акте осмотра <№..>, - каркас спинки передн. лев. сиденья, облицовка инки передн. лев. сиденья - не нашли подтверждения повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <Дата>..

Остальные позиции Акта осмотра <№..>, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествию, имевшему место <Дата> и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованием материалов дела, было установлено, что не все повреждения указанные в Акте осмотра <Дата> могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. Крыло переднее левое с накладкой, боковина лев., задний бампер, дверь передн. и задн. в. с накладками, AirBag для головы лев., AirBag передн. лев. боков., датчик AirBag для ловы лев., блок управления AirBag, обивка спинки передн. лев. сиденья, накладка душки лев. спинки, облицовка крыши, диск передн. и задн. лев. — данные вреждения, вероятнее всего, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 386530,65 рублей; без учета износа ТС составляет 579186,15 рублей.

Экспертиза ООО «Краснодарский центр экспертиз» сомнений у судебной коллегии не вызывает поскольку выполнена экспертом < Ф.И.О. >8 состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 966) и экспертом < Ф.И.О. >9 состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7173).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы <Дата> оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы <Дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <Дата> которое приобщить к материалам дела.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы <Дата> по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 530 рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 530 рублей, вместо 400 000 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 400 000 рублей до 386 530 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, от 24.01.2006 N 9-О, Верховного суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 N 4-КГ15-70)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автомобиля, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие предоставления эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался экспертам.

В заключении судебной экспертизы содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра представленного ответчиком, акта осмотра представленного истцом и иных документов, представленных сторонами, в том числе и фотоматериалов.

Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, поскольку ответчиком поврежденный автомобиль осматривался, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная на основании представле░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 386 530 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░