Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2011 ~ М-1014/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-1294/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истцов и ответчиков по встречному иску Киселева Ю.И., Ващенко А.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Рыжовой Е.А.,

ответчика и истца по встречному иску - Зиминой В.И., представителя Зиминой В.И. – по доверенности и по ордеру – адвоката Назарчук В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.И., Ващенко А.А. к Зиминой В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме и о выделе доли из общего имущества и по встречному иску Зиминой В.И. к Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев Ю.И., Ващенко В.И. обратились в суд с иском и просят суд признать за Киселевым Ю.И. право собственности на 1/10 долю жилого дома <адрес> в порядке приобретательной давности, а также выделить принадлежащие истцам доли, равные 3/10 (2/10+1/10) из общего имущества – жилого дома <адрес>, выделив им в собственность помещения и хозяйственные постройки, соответствующие их доле собственности. Свои требования мотивируют тем, что собственником доли в доме до сих пор значится К.П., у которого 1/5 доля. К.П. умер <дата> и его доля до сих пор остается открытой. Поскольку домом постоянно пользуется Киселев Ю.И. и Зимина В.И., данную долю, Киселев Ю.И., желает распределить пополам между указанными лицами, в связи с чем, и просят признать за Киселевым Ю.И. 1/10 долю от данного дома по приобретательной давности. В обоснование требований в части выдела 3/10 доли из общего имущества жилого дома <адрес>, уточнили, что 2/10 доли должно быть выделено Киселеву Ю.И. и 1/10 доля Ващенко А.А. путем выделения им в собственность помещений и хозяйственных построек, соответствующих их доле собственности с прекращением права общей долевой собственности между Киселевым Ю.И. и Ващенко А.А. с одной стороны и Зиминой В.И. с другой стороны. Пояснили, что на основании решения суда дом <адрес> в 2010 году был разделен и левая часть дома осталась в собственности Е.В. и его право общей долевой собственности прекращено, а правая часть дома осталась в собственности у Киселева Ю.И., Ващенко А.А. и Зиминой В.И.. Истец Киселев Ю.И. пользуется следующими помещениями в доме <адрес>: в лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А 3 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка в лит. а 2 помещение № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственная постройка лит. Г 2 - сарай. Ответчик Зимина В.И. пользуется следующими помещениями в доме <адрес>: лит. А 1 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка в лит. а 1 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения лит. Г 1 и пГ1 - сарай с погребом, лит. Г 5 - уборная – находятся в совместном пользовании сторон. Также, просят в выделенной им части дома установить доли собственности: за Киселевым Ю.И. – 2/3 доли, за Ващенко А.А. – 1/3 долю.

Ответчик Зимина В.И. подала встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из: лит. А 1 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка в лит. а 1 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения лит. Г 1 и пГ1, лит. Г 5 – уборная. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с данными технического паспорта составленного <дата>, собственниками спорного жилого дома значатся Е.В. – 2/5 доли, Зимина (Ф.) В.И. – 2/10 доли, К.Л. – 1/10 доля, Киселев Ю.И. – 1/10 доля, К.П. – 1/5 доля. К.П. умер <дата>, однако до настоящего времени за ним числится его доля в праве собственности на жилой дом. К.Л. подарила принадлежащую ей 1/10 долю в праве собственности на спорный жилой дом Ващенко А.А.. Решением Серпуховского городского суда от 14.11.2010г. часть жилого дома по фактическому пользованию, выделена в собственность Е.В., общая долевая собственность между Е.В. с одной стороны и другими сособственниками с другой стороны, прекращена. При этом, доли оставшихся долевых сособственников спорного жилого дома не изменились. Порядок пользования спорным жилым домом сложился с середины 1960-ых гг., когда фактически в пользование Киселева Ю.И. были выделены помещения, занимаемые им до настоящего времени.

Истцы Киселев Ю.И., Ващенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску (по доверенности и по ордеру адвокат Рыжова Е.А.) исковые требования доверителей поддержала. Дополнила, что просит произвести раздел спорной части жилого дома в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, согласно которому в собственность Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. выделяются: в основном строении лит. А помещение № 3 - <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 - <данные изъяты> кв.м., лит. А 3 помещение № 2 - <данные изъяты> кв.м., помещение № 1 - <данные изъяты> кв.м., лит. а 2 - помещение № 5 - <данные изъяты> кв.м., то есть помещения находящиеся фактически в пользовании Киселева Ю.И., а также в лит. А 1 помещение № 3* - <данные изъяты> кв.м. Данный вариант представляется наиболее приемлемым, поскольку приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и наименее затратный. Расходы по возведению перегородки разделяющей помещения в лит. А 1 помещения № 3* площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. и по обустройству дверного проема из помещения № 3 в лит. А в помещение № 3* в лит. А 1 дверь, истцы по первоначальным требованиям готовы взять на себя. При данном варианте раздела, уменьшается доля Зиминой В.И., фактически ею занимаемая, но это будет приближено к ее долям в праве общей долевой собственности. Раздел хозяйственных построек представитель истцов и ответчиков по встречному иску (по доверенности и по ордеру адвокат Рыжова Е.А.) просила произвести в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, поскольку, в данном случае раздел сарая Г 1 производится по ныне существующей перегородке, что приведет к наименьшим затратам. В случае, если данный сарай будет передан в собственность Зиминой В.И., то Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. причитается выплата денежной компенсации, что приведет к излишним затратам. К тому же, истцам необходимы надворные постройки, в то время, как возведение новых надворных построек не представляется возможным, ввиду того, что размер земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, имеет малые размеры.

Ответчик Зимина В.И. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала и возражала против выделения истцам помещения площадью <данные изъяты> кв.м., которое относится к доле К.П., мотивируя это тем, что в настоящее время она занимает 2-е комнаты, и в случае выделения данного помещения, она вынуждена будет проживать в одной комнате со своим взрослым сыном. Кроме того, по мнению Зиминой В.И. доля К.П. находится в старом строении, а не в пристройках, возведенных ее отцом. Ранее в судебном заседании Зимина В.И. не возражала против прекращения права общей долевой собственности на дом. Подтвердила, что пользуется следующими помещениями: лит. А 1 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка в лит. а 1 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. Указала, что помещения лит. Г 1 и пГ1 - сарай с погребом, лит. Г 5 - уборная - это совместное пользование, лит. Г 2 - сарай – используется Киселевым Ю.И. Отметила, что лит. лит. Г1 - погреб, ею отремонтирован, на что была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые использовались на закупку кирпича, которым были обложены стены, на штукатурку стены внутри погреба, на стяжку полов с последующим заливом цементным раствором. Данные работы ею проводились самостоятельно. После ремонта погреба, была увеличена площадь погреба, но новых данных по инвентаризации нет. Пояснила суду, что если она единолично будет пользоваться погребом и сараем, то согласна возместить компенсацию Киселеву Ю.И. в названной части. Встречные исковые требования Зимина В.И. поддержала в полном объеме и просила выделить ей помещения, которыми она открыто пользуется более 26 лет, произвела в помещениях, в которых проживает с сыном, замену досок пола, покрытие пола линолеумом, выравнивание стен, замену проводки, покрытие стен обоями, была выкопана яма и возведены монолитны стены в подвале в 1985 году. В 1987 году ей была произведена замена подоконников. В 2002 году сделан ремонт кухни в виде замены подоконников, обшивки стен оргалитом, отделки потолка фанерой, заливки крыши битумом и отделки потолка плиткой. В 2003 году Зимина В.И. заменила старые трубы под помещением кухни, вентили. В 2004 году заново возвела крышу над помещением № 2,1 в лит. А 1 - <данные изъяты> кв.м., стропила с досками со стойками, обрешетку из досок, покрыла шифером с устройством гидроизоляции. В 2010 году полностью реконструировала лит. Г 1, заменила деревянные стены на кирпичные, оштукатурила стены сарая с внутренней и внешней стороны, установила двери, окно, сделала бетонную стяжку пола. Все эти работы Зимина В.И. производила с 1985 года. На этом основании она не согласна с выделением каких-либо других долей из названной части дома. Работы по ремонту сарая производились в течение 2010 года. В результате произведенного ремонта ширина сарая увеличилась на 10 см.. При проведении реконструкции сарая, согласия сособственников получено не было.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению <номер> от <дата> домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за К.П. и К.И. по 1/5 доле за каждым (т.1, л.д.29-30).

К.П. умер <дата> (свидетельство о смерти – т.1, л.д.28).

К.И. умер <дата> (свидетельство о смерти – т.1, л.д.136).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками на 3/4 доли имущества К.И., умершего <дата> являются К.Е., Ф. В.И., К.Л. Наследственное имущество состоит из 2/5 долей дома, расположенного в <адрес> (т.1, л.д.113).

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие присвоение Ф. В.И. фамилии Зимина (т.1, л.д.109-112).

Киселеву Ю.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.23-24) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти К.И. (т.1, л.д.25).

Зиминой В.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.115) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти К.Е. (т.1, л.д.114).

Согласно техническому паспорту, на спорный жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, собственниками указанного жилого дома являются Е.В. – 2/5 доли, Зимина (Ф.) В.И. – 2/10 доли, К.Л. – 1/10 доля, Киселев Ю.И. – 1/10 доля, К.П. – 1/5 доля (т.1, л.д.9-19).

Ващенко А.А. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.26-27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2010г. удовлетворены исковые требования Е.В.. Истцу выделены в собственность 2/5 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Е.В. с одной стороны и Зиминой В.И., Киселева Ю.И., Ващенко А.А. с другой стороны на указанное домовладение прекращено (л.д.21-22). Право собственности Е.В. на вышеуказанную часть спорного жилого дома зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.20).

В материалах дела № 2-3315/2010 имеется сообщение нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от <дата> (л.д.26), и сообщение из архивного сектора Администрации города Серпухова от <дата> (л.д.35) о том, что наследственное дело к имуществу К.П., умершего <дата>, не заводилось и в составе документов Серпуховского государственной нотариальной конторы на хранение в городской архив не поступало.

В материалах дела содержится копия домовой книги для прописки граждан, поживающих в <адрес> (т.1, л.д.31-38).

Из приобщенной в материалы дела копии инвентарного дела на дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.154-272) следует, что запись о пристройке лит. А1 была внесена <дата>, при этом доли собственников спорного жилого дома не изменялись.

Согласно справке, выданной ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» <дата> Зимина В.И. является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» с 1996г., имеет лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>. По данному адресу имеются еще два потребителя электроэнергии. У каждого из них имеется отдельный лицевой счет: Киселев Ю.И. и Е.В. (т.2, л.д.3). Согласно справке, выданной ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» <дата>, Зимина В.И. имеет лицевой счет, по которому размер отапливаемой площади составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.4).

В подтверждение расходов, понесенных при проведении реконструкции сарая с погребом, Зиминой В.И. представлены в материалы дела расписка, выданная А. <дата>, в том, что он получил от Зиминой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за реконструкцию сарая (т.2, л.д.5), а также товарные и кассовые чеки по оплате строительных материалов (т.2, л.д.6-29, 30, 31).

Также в материалы дела приобщены фотографии в количестве 8 шт., на которых изображен сарай лит. Г1 (т.2, л.д.32, 33).

Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С. и Г., которые подтвердили, что Зимина В.И. и Киселев Ю.И. проживали в спорной части дома вместе с родителями. После того, как Киселев Ю.И. женился, отец выделил в его пользование часть дома, в которой был оборудован отдельный вход. Киселев Ю.И. и Зимина В.И. занимали по две комнаты. После смерти родителей в доме остались проживать Зимина В.И. и Киселев Ю.И., занимая те же помещения, которыми пользовались прежде.

Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску, определением Серпуховского городского суда от 13.04.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г» Е.

Согласно выводам эксперта, произвести раздел спорной части жилого дома <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, не представляется возможным. Раздел жилого дома возможен только с отступлением от долей собственности.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом Е. предложены два варианта раздела жилого дома: вариант № 1 - вариант фактического пользования.

Ввиду прекращения общей долевой собственности часть дома, ранее составляющая 3/5 площадью <данные изъяты> кв.м. является отдельной, поэтому доля дома 1/10 от всего дома, на момент раздела является 1/6 от части дома. Доля Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. составляет 1/6 + 1/6 = 1/3. Открытая, доля 1/5, принадлежащая К.П. - составляет 1/3 и доля Зиминой В.И. составляет 1/3.

По данному варианту Киселеву Ю.И. совместно с Ващенко А.А. выделяются помещения:

- в основном строение лит. А - площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и пристройка лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., всего выделяется <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., соотношение составляет 43/100, (что больше положенного на 10/100), разница по жилой площади 3,2 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб.

Вспомогательная площадь выделяется в лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., что по площади больше на <данные изъяты> кв.м., разницы по стоимости нет.

Зиминой В.И. по данному Варианту выделяется в пристройке лит А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и помещения площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Соотношение составляет 57/100 (что больше положенного на 24/100), Из вспомогательной площади выделяется пристройка лит al площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. Разница по жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., разница по стоимости <данные изъяты> руб., разница по вспомогательной площади больше на <данные изъяты> кв.м., что по стоимости больше положенного на <данные изъяты> руб.

Вариант № 2 составлен с учетом раздела помещения площадью <данные изъяты> кв.м..

По данному Варианту с учетом равенства долей выделяется Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. + 1/5:2 = 3/10 от 6/10 или 1/2 от части дома, Зиминой В.И. 2/10 + 1/5:2 = 3/10 от 3/10 или 1/2 от части дома.

Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. на 3/10 от 6/10 выделяется:

- основное строение лит. А - <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пристройка лит. A3 – <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.,

    - пристройка лит. А1 – <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

    Итого <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., что больше положенного на <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

    Из вспомогательной площади выделяется пристройка лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., разница по стоимости меньше на <данные изъяты> кв.м., а по стоимости меньше на <данные изъяты> руб.

Общая разница по площади <данные изъяты> кв.м., по стоимости больше положенного на <данные изъяты> руб.

Дополнительно выделяемое жилое помещение <данные изъяты> кв.м.., исходя из требований СНиП «Жилые дома одноквартирные» 31-02-2001 п. 4.4 может быть площадью от <данные изъяты> кв.м. использовано как жилое.

Соотношение составит 54/100.

По данному Варианту Зиминой В.И. выделяется основное строение лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая площадь пристройки лит А1 <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты>кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

Разница по жилой площади составляет меньше положенного на <данные изъяты> кв.м., а по стоимости меньше на <данные изъяты> руб.

Из вспомогательной площади выделяется пристройка лит. al площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., что по площади больше на <данные изъяты> кв.м., а по стоимости больше на <данные изъяты> руб.

Общая разница по стоимости меньше на <данные изъяты> руб., а по площади больше на <данные изъяты> кв.м.

Соотношение составит 46/100.

По данному варианту выделяемое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке лит. А1 возможна к использованию под жилое помещение вспомогательного назначения.

Необходимость в установлении ограничений в реализации права собственности отсутствует.

Хозяйственная постройка лит. Г5 является уборной, данная постройка переносная, расположение, перенос ее всегда возможен в соответствии с требованиями СНиП 2.07,01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Хозяйственная постройка – сарай лит Г1 капитально отремонтирована. Стоимость сарая составляет <данные изъяты> руб., в сарае расположен погреб, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Стены сарая выполнены из красного кирпича, сарай разделен кирпичной перегородкой на две неравные части, шириной 3,1 м. и 2,75 м.

В соответствии существующими долями Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. положено 1/10 от всего дома или по 1/6 от части дома.

Наиболее целесообразным является раздел сарая лит. Г1 по существующей перегородке – вариант №1, в соответствии с которым выделяется Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. помещение площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., Зиминой В.И. выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и погреб общей стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость затрат по данному варианту раздела составляет <данные изъяты> руб.

При разделе сарая лит. Г1 по идеальным долям Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., Зиминой В.И. выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и погреб общей стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость затрат по данному варианту раздела составляет <данные изъяты> руб.

При условии выделения сарая лит. Г1 с погребом во владение и пользование Зиминой В.И. компенсация составит: по существующим идеальным долям – <данные изъяты> руб.; по установленным равным долям – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.56-83).

В судебном заседании эксперт Е. поддержала составленное ею экспертное заключение, а так же пояснила, что поскольку произвести раздел части жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон не возможно, были предложены два варианта раздела спорной части жилого дома, в соответствии с которыми в первом случае раздел произведен по фактическому пользованию части дома, а во втором случае, раздел произведен с учетом равенства долей сторон. Фактически, каждой стороне в равных долях по 1/3 доле и 1/3 доля открытая. Открытая доля при вариантах раздела учитывалась. Фактически Зимина В.И. пользуется 57/100 или почти 2/3, что есть 2 доли. Это составляет долю Зиминой В.И. и открытую долю. У сторон равные доли - 1/10 у Киселева Ю.И. и 1/10 у Ващенко А.А., 2/10 доли у Зиминой В.И. и 1/10 доля у К.П., которая входит в общую массу общей долевой собственности, поскольку на пристройки, возведенные К.И., после смерти К.П. право собственности не было зарегистрировано, доля не увеличивалась и не выделялась. Таким образом, установить, где конкретно находится доля К.П., не представляется возможным. При разделе спорной части жилого дома по варианту №1, то есть по сложившемуся порядку пользования, Зиминой В.И. выделяется вся открытая доля, при этом выделяемая ей часть жилого дома отступает от размера принадлежащей Зиминой В.И. доли в праве общей долевой собственности в сторону превышения почти в 2 раза. В результате проведенной реконструкции сарая лит. Г1 увеличилась его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., был обновлен погреб. С учетом данного обстоятельства Зимина В.И., если обратится с соответствующими требованиями в суд, может претендовать на компенсацию в связи с произведенными улучшениями. Лит. Г5 – туалет - переносной, учитывался при разделе, но его местоположение может быть изменено. По варианту № 1 экспертного заключения лит. Г5, выделяется Киселеву Ю.И., Ващенко А.А.. К тому же, лит. Г 5 не узаконен, является переносным, поэтому его можно установить в метре от забора, и он будет соответствовать требованиям СНиП, и каждому можно будет им пользоваться. Данная постройка должна быть поделена при разделе земельного участка, и никаких санитарных заключений данная хозяйственная постройка не требует.

Представленное экспертом Е. экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обосновано в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В обоснование приобретения прав на 1/5 долю в части домовладения по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, Киселев Ю.И. и Зимина В.И. ссылаются на то обстоятельство, что они пользовались указанной долей добросовестно, открыто и непрерывно более 55 лет, нести расходы по содержанию дома, платили налоги.

Ссылаясь на норму ст. 234 ГК РФ, фактически истцы Киселев Ю.И. и Зимина В.И. указывают на возникновение у них прав на 1/5 долю, принадлежащую К.П., в порядке наследования по закону, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, полагает возможным применить к возникшим спорным правоотношениям в названной части нормы, установленные Гл.63 ГК РФ, регулирующие отношения в области наследственного права, и полагает возможным удовлетворить требования Киселева Ю.И., признав за ним право собственности на 1\10 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.П., умершего <дата>, а требования Зиминой В.И.. о признании за ней права собственности на часть домовладения <адрес> в виде конкретных помещений и строений, удовлетворить частично, признав за ней право собственности на 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.П., умершего <дата>, поскольку доля К.П. в части домовладения по названному адресу в размере 1/5, не выделялась, право собственности на конкретные помещения и хозяйственные постройки за К.П. не признавались, а также в установленном законом порядке не были признаны права К.И. (отца Зиминой В.И.), на требуемые истицей по встречному иску к признанию на правах собственности конкретные жилые помещения и хозяйственные постройки, право обще долевой собственности на дом при жизни К.И. прекращено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном и открытом владении Киселевым Ю.И. и Зиминой В.И. долей К.П., и оснований для приобретения указанными истцами прав на спорный объект в виде 1/5 доли домовладения в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования истцов в названной части необоснованными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Представленное экспертом Е. заключение строительно- технической экспертизы по разделу жилого дома <адрес> от июля 2011 года, составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Анализируя предложенные экспертом варианты, суд считает возможным разделить жилой дом <адрес> по варианту №2 экспертного заключения, как более целесообразному. Данный вариант является приемлемым и по техническим причинам, предусматривает раздел жилого дома с учетом равенства долей, в отличие от варианта № 1, по которому Зиминой В.И. выделяется жилая площадь с разницей по жилой площади и по ее стоимости. Указанный вариант отвечает интересам истцов, и не нарушает права ответчика (истца по встречному иску) на дом, принимая во внимание, что выделяемое по данному варианту, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке лит. А 1, возможно к использованию под жилое помещение вспомогательного назначения, и не влечет несоразмерных затрат. С учетом того, что сторона истцов по первоначальному иску согласна на выполнение работ по устройству перегородки между помещениями в лит. А №3* размером <данные изъяты> кв.м. и № 3 размером <данные изъяты> кв.м., по заполнению дверного проема с его открытием из помещения № 3 размером <данные изъяты> кв.м. в лит. А в помещение № 3* размером <данные изъяты> кв.м., суд полагает возможным возложить на Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. расходы по выполнению названных работ.

При разделе дома по варианту 2 экспертного заключения, суд считает, что права ответчика Зиминой В.И. нарушены не будут, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов за произведенный в части дома ремонт.

В то же время, суд считает, что раздел надворных построек между сторонами необходимо произвести по варианту № 1, представленном в техническом заключении эксперта Е. от июля 2011 года (т.1 л.д. 67) по существующей перегородке, как наиболее целесообразному, менее затратному, с установлением компенсации, по отношению к предложенному Варианту № 2 раздела сарая Г 1 по первичным идеальным долям. При этом, ссылка истицы на то, что указанный сарай должен быть выделен только ей, поскольку ею произведены капитальные строительно-ремонтные работы, необоснованна, противоречит требованиям ст.252ГК РФ, и не может служить основанием для удовлетворения требований Зиминой В.И. о признании за ней права собственности на сарай лит. Г1 илит.пГ1, ущемляют права Киселева Ю.И. и Ващенко А.А., имеющие долевую собственность в нем, а возможность устройства нового дверного проема подтверждена заключением и показаниями в суде эксперта Е..

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома и надворных построек при разделе по избранным вариантам, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться каждой стороной в своей части дома, выделяемой при разделе, в связи с чем, суд считает, что работы по заделке проема в каменной стене сарая лит. Г1, прорезке проема в каменной стене, заполнению дверного проема однопольной дверью в надворной постройке лит. Г1, с учетом мнения представителя стороны истцов по первоначальному иску, должны быть возложены на Киселева Ю.И. и Ващенко А.А..

С учетом изложенного, суд считает, что возможно выделить в общедолевую собственность Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящее из помещений по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Е. по разделу жилого дома <адрес> от июля 2011 года с учетом раздела помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: в основном строении лит. А помещение № 3 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. А 3 помещение № 2 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 1 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. а 2 помещение № 5 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. А 1 помещение № 3* размером <данные изъяты> кв.м. (окрашенные на Плане Варианта 2 экспертного заключения в желтый цвет), а также надворные постройки жилого дома <адрес> – Г2 площадью <данные изъяты> кв.м., Г1 площадью <данные изъяты> кв.м. по Варианту 1 экспертного заключения эксперта Е. от июля 2011г., окрашенную в желтый цвет по существующей перегородке, удовлетворив в названной части требования истцов по первоначальному иску.

Также, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 244ГК РФ, установить в выделенной Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. части домовладения <адрес> долю Киселева Ю.И. в размере 2/3, долю Ващенко А.А. в размере 1/3, удовлетворив требования истцов по первоначальному иску в указанной части и не оспоренные ответчиком.

Также, подлежат удовлетворению встречные требования Зиминой В.И. к Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. о признании права собственности на часть домовладения <адрес> в части с учетом доказательств, собранных по делу, и за Зиминой В.И. должно быть признано право собственности на часть жилого дома <адрес> и состоящую из помещений по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Е. по разделу жилого дома <адрес> от июля 2011 года с учетом раздела помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: в лит. А 1 помещение № 1 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. а1 помещение № 4 размером <данные изъяты> кв.м. (окрашенные на Плане экспертного заключения по Варианту 2 в синий цвет), а также надворные постройки лит. Г1 и лит. пГ1 по варианту № 1 экспертного заключения эксперта Е. от июля 2011г. по существующей перегородке.

При разделе сарая по варианту № 1 экспертного заключения, суд считает, что права ответчика Зиминой В.И. не нарушаются, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов за произведенный в части сарая ремонт.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зиминой В.И. к Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. о признании права собственности на надворную пристройку лит Г5, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку согласно заключения эксперта, хозяйственная постройка лит. Г5 (уборная) является переносной постройкой и ее перенос всегда возможен в соответствии с требованиями СНиП. Кроме того, генеральный план застройки на лит. Г5 не представлен, что следует из технического паспорта на дом <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску адвокат Рыжова Е.А. представила заявления, в которых она просит взыскать с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску взыскать сумму расходов по оплате услуг представителей, в обоснование понесенных расходов, представляя квитанции об их оплате <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. по каждой (т.2, л.д. 34-37).

Разрешая вопрос о возмещении истцам по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителей и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с Зиминой В.И. в пользу Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Киселева Ю.И. к Зиминой В.И. о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

    Признать за Киселевым Ю.И. право собственности на 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Произвести раздел части домовладения расположенного по адресу: <адрес> и надворных построек между Киселевым Ю.И. и Ващенко А.А. - с одной стороны, и Зиминой В.И. – с другой стороны.

    Выделить в общедолевую собственность Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и состоящее из помещений по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Е. по разделу жилого дома <адрес> от июля 2011 года с учетом раздела помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: в основном строении лит. А помещение № 3 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. А 3 помещение № 2 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 1 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. а 2 помещение № 5 размером <данные изъяты> кв.м., в лит. А 1 помещение № 3* размером <данные изъяты> кв.м. (окрашенные на Плане Варианта 2 экспертного заключения в желтый цвет).

Работы по устройству перегородки между помещениями в лит. А №3* размером <данные изъяты> кв.м. и № 3 размером <данные изъяты> кв.м., по заполнению дверного проема с его открытием из помещения № 3 размером <данные изъяты> кв.м. в лит. А в помещение № 3* размером <данные изъяты> кв.м. возложить на Киселева Ю.И. и Ващенко А.А..

Установить в выделенной Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. части домовладения <адрес> долю Киселева Ю.И. в размере 2/3, долю Ващенко А.А. в размере 1/3.

Выделить в общедолевую собственность Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. надворные постройки жилого дома <адрес> – Г2 площадью <данные изъяты> кв.м., Г1 площадью <данные изъяты> кв.м. по Варианту 1 экспертного заключения эксперта Е. от июля 2011г., окрашенную в желтый цвет по существующей перегородке.

Работы по заделке проема в каменной стене, прорезке проема в каменной стене, заполнению дверного проема однопольной дверью в надворной постройке лит. Г1 возложить на Киселева Ю.И. и Ващенко А.А..

Взыскать с Зиминой В.И. расходы на оплату услуг адвоката в пользу Киселева Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ващенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Зиминой В.И. к Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. о признании права собственности на часть домовладения <адрес> удовлетворить в части.

Признать за Зиминой В.И. право собственности на часть жилого дома <адрес> и состоящую из помещений по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Е. по разделу жилого дома <адрес> от июля 2011 года с учетом раздела помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: в лит. А 1 помещение № 1 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 размером <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 размером <данные изъяты> кв.м., в лит а1 помещение № 4 размером <данные изъяты> кв.м. (окрашенные на Плане экспертного заключения по Варианту 2 в синий цвет), а также надворные постройки лит Г1 и лит пГ1 по Варианту 1 экспертного заключения эксперта Е. от июля 2011г. по существующей перегородке.

    Право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> между Киселевым Ю.И., Ващенко А.А., с одной стороны, и Зиминой В.И., с другой стороны, прекратить.

    В удовлетворении требований Зиминой В.И. к Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. о признании права собственности на надворную пристройку лит Г5, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: С.И.Цыцаркина