Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-2367/2012;) ~ М-2396/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Можаровой С.В., по доверенности от 01.03.2013, представителя ответчика Верстовой С.В. по доверенности от 27.08.2012, при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 35\13 по иску ПК «Виктория» к Долгополову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПК «Виктория» обратился с иском к Долгополову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство площадью 56 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок сельхозугодий Подоплелова А.П. В результате перераспределения земельных участков, согласно распоряжению Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ответчику площадью 37,38 соток был присвоен кадастровый номер № и адрес: <адрес>. Ответчик дал согласие на размещение на данном земельном участке скважины для устройства системы водоснабжения всего микрорайона с условием получения для этого ПК «Виктория» лицензии на разведку и добычу подземных вод и последующего выкупа земельного участка кооперативом. Лицензия была получена кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» заключил предварительный договор с ответчиком на предмет купли-продажи данного земельного участка. Согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Виктория» к Долгополову Ю.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказано, однако судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были преданы Долгополову Ю.А..

Просит взыскать с Долгополова Ю.А. в пользу ПК Виктория сумму <данные изъяты> рублей, переданных ответчику при подписании предварительного договора как неосновательное обогащение.

В судебемном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала на том оснвоании, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть подписана ответчиком в указанную в ней дату, поскольку в этот день Долгополов Ю.А. находился в г. Казани. В ПК «Виктория» имеются бухгалтерские документы по оприходованию данной суммы, однако кассового ордера о выдаче Долгополову расписки не имеется. Оспариваемая расписка представлена в заламинированном виде, в связи с чем невозможно определить давность ее составления.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит иск обоснованным.

Решением Ставропольского районного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Виктория» к Долгополову Ю.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Виктория» и Долгополовым Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.1 указанного договора, продавец Долгополов Ю.А. обязался продать земельный участок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, «продавец» получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок размером 37,38 соток, находящийся по указанному адресу.

Представителем ответчика заявлено о подложности данного доказательства.

Для проверки заявления о подложности доказательства судом были допрошены свидетели, присутствующие при написании данной расписки, также судом была назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 7535/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Долгополова Ю.А. в расписке от имени Долгополова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в графе «Продавец», выполнена самим Долгополовым Юрием Алексеевичем.

В связи с тем, что расписка от имени Долгополова Ю.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ представлена на экспертизу в ламинированном виде и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, и ст. ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу определения «Соответствует ли время написания расписки указанной в ней дате».

Несмотря на отсутствие по делу соответствующей экспертизы спорного документа, факт получения Долгополовым Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанной расписке подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что расписка была подписана Долгополовым Ю.А. при заключении предварительного договора купли продажи, в указанную в ней дату. В их присутствии сумма <данные изъяты> рублей была передана Долгополову за земельный участок.

Обязанность покупателя (Долгополова Ю.А.) произвести полную оплату стоимости земельного участка при подписании предварительного договора предусмотрена п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в указанный день Долгополов Ю.А. находился в г. Казань - не опровергают возможности возвращения ответчика в этот же день с учетом времени проезда в г. Казань (около 5 часов). Кроме того, данный свидетель точной даты не назвал, указывая ее лишь приблизительно.

Счет об оплате гостиницы в г. Казани на имя Долгополова Ю. А. датирован и распечатан 23.09.2010 и не может с достоверностью опровергнуть возможность нахождения Долгополова в Ставропольском районе 24.09.2010.

Показания свидетеля ФИО9, у которой также имеется расписка Долгополова Ю.А., о получении от нее денежных средств за проданный земельный участок по другому адресу, юридического значения по делу не имеет, так как указанный свидетель участником спорных гражданских правоотношений не является.

Факт подписания расписки именно Долгополовым Ю.А. подтвержден заключением судебно- почерковедческой экспертизы.

Таким образом, достоверность сведений, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением экспертизы, подтвердившей подлинность подписи Долгополова Ю.А., а также совокупностью исследованных по делу доказательств, несмотря на невозможность дать заключение по вопросу давности изготовления расписки.

Также суд принимает во внимание, что давность изготовления расписки существенного значения для дела не имеет, так как не заявлено возражений, связанных именно с давностью изготовления документа (срок исковой давности и т.п.)

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ кассир ПК «Виктория» имеет право на получение денег с покупателей за продаваемые участки и выдачу покупателю от имени «Принципала» (Долгополова Ю.А.) предварительного договора купли-продажи и расписки за полученные деньги, не опровергает факта получения денежных средств, подтвержденного совокупностью доказательств по делу. Спор возник не из условий агентского договора.

При таких обстоятельствах, следует признать заявление о фальсификации доказательства необоснованным.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком Долгополовым Ю.А. по предварительному договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка, которые стороны обязались заключить согласно п. 1.1 предварительного договора, между сторонами не заключен.

Решением Ставропольского районного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Виктория» к Долгополову Ю.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополовым Ю.А. от ПК «Виктория» при подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Основной договор не заключен, вследствие чего у Долгополова Ю.А. отпали основания для удержания денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению к неосновательному обогащению, полученному ответчиком Долгополовым и должны быть взысканы в пользу истца.

Также с ответчика, на оснвоании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Исходя из взысканной суммы – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долгополова Юрия Алексеевича в пользу ПК «Виктория» сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Долгополова Юрия Алексеевича в пользу ПК «Виктория» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года