Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 ~ М-232/2017 от 22.06.2017

Гр.дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 02 октября 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

     председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

     при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, и по встречному иску Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным частично кредитного договора и требований банка, как противоречащих закону и условиям договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Деркач Е.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 185300 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,2% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 16.11.2020 года.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является поручительство Бондарь Т.А. в соответствии с договором поручительства № от 22.12.2015 года.

05.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Деркач Е.Л. задолженности по указанному кредитному договору.

20.04.2017 года на основании заявления Деркач Е.Л. об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края судебный приказ от 05.04.2017 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Деркач Е.Л. своих обязательств по договору истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Деркач Е.Л. и Бондарь Т.Л. о расторжении кредитного договора № от 16.07.2014 г., досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 228645,70 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору к поручителю Бондарь Т.А. и прекращении производства по делу в этой части.

Судом приняты встречные исковые требования Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным частично кредитного договора и требований банка, как противоречащих закону и условиям договора поручительства, согласно которым, с учетом их уточнения в судебном заседании, ответчики просят суд отказать в иске о досрочном взыскании задолженности в размере 228645,70 рублей; освободить Деркач Е.Л. от оплаты заявленной банком госпошлины; признать недействительным частично кредитный договор № от 16.07.2014 г. п.10,12, в доп. соглашении п.5 от 22.12.2015 г.; признать договор поручительства от 22.12.2015 г. незаключенным; возложить обязанность предоставить расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ, вытекающие из ст.319 ГК РФ, в сумме 52177,58 рублей; возложить обязанность произвести перерасчет штрафов и пеней в размерах 1375,08 рублей и 1438,90 рублей; возложить обязанность пересчитать задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в сумме 228645,70 рублей согласно ст.319 ГК РФ; уменьшении пени, неустойки согласно ст.333, ст.404 ГК РФ (о чем, кроме того, заявлено отдельное ходатайство).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 16.07.2014 года между Деркач Е.Л. и филиалом «Приморское ОСБ № структурное подразделение №» был заключен кредитный договор № на сумму 185 300,0 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,59%. С августа по декабрь 2014 года ежемесячный платеж вносился согласно графику гашения кредита. В соответствии с приказом от 29.10.2014 года расторгнут трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и Деркач Е.Л., которая немедленно уведомила банк о потере работы с просьбой о предоставлении кредитных каникул, либо реструктуризации. Оплачивала до июля 2016 года кредит согласно реструктуризации долга. В настоящий момент оплачивает основной долг согласно графику платежей на ссудный счет.

Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2015 года № 301-АД15-10235 считает незаконными:

включение в расчет полной стоимости кредита единовременной платы за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, а также услуги по составлению заявления на включение в программу (плата за добровольное страхование заемщика по кредиту составила 28 800 рублей, в то время как в заявлении о страховании прописана сумма в размере 15 300,0 рублей); право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей; право банка прекратить и расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с процентами; изменение в одностороннем порядке предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения задолженности; наличие условий досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренных ст.811 ГК РФ; условие о безакцептном списании банком со всех открытых счетов клиента (в том числе со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед банком.

В обоснование изложенного указала, что пункт 5.2.3 в кредитном договоре не существует, а также этого пункта не существует и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита. В общих условиях кредитования существует п.4.2.3 о досрочном взыскании банком задолженности по кредиту. Но данный пункт к кредитному договору от 16.07.2014 года никакого отношения не имеет, так как данный пункт в договоре кредитования отсутствует. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Писем о досрочном возврате всей суммы кредита Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А. не получали. Банк в судебном заседании не доказал, что письма были доставлены по адресу Деркач Е.Л., не представил в суд извещения о вручении данного письма.

При заключении кредитного договора № от 16.07.2014 года и дополнительного соглашения № от 22.12.2015 года, обеспечение договора поручительством не предусматривалось (страница № п.10). Бондарь Т.А. договор поручительства не подписывала и документов не представляла, поэтому у Банка нет права требовать исполнение обязательств поручителя. Бондарь Т.А. была представлена в качестве контактного лица.

Банк обязал Деркач Е.Л. подписать типовое заявление о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 15300 рублей. Поскольку банк навязал услуги страхования, действия ответчика являются незаконными.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требований, связанных с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно квитанциям о внесении на ссудный счет денежных сумм в счет оплаты основного долга по кредиту, денежные средства поступали вовремя и именно на ссудный счет. Однако с декабря 2014 года банк списывал данные поступления на просроченные проценты, на основной долг поступала сумма 00,00 рублей. Разрешение на данное списание не давалось. Ссудный счет учитывает лишь сумму задолженности и погашение кредита. Начисления и уплата процентов его не касаются. Перечисляемые на него средства позволяют заемщику быстрее погасить задолженность по кредиту.

На основании ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчика (истца по встречному иску) Бондарь Т.А.

В письменных возражениях на иск ответчик Бондарь Т.А. и ее представитель Стрелец Л.Н. просили признать договор поручительства незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Деркач Е.Л. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Стрелец Л.Н. заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не признали, поддержали встречные исковые требования. В обоснование возражений на иск указали следующее.

Деркач Е.Л. не согласна с суммой задолженности, указанной Банком, в размере 228 645,70 рублей, возражает против досрочного расторжения кредитного договора. Считает, что банк не вправе требовать досрочного погашения кредита и досрочного возврата всей суммы кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также взыскания неустойки, полагая, что ГК РФ к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную ст. 332 ГК РФ.

Не согласна с доводами истца (ответчика по встречному иску) о выполнении обязательств по кредитному договору, поскольку сумма кредита составляет 185 300 рублей, однако она получила денежные средства по кредиту в размере 156 500 рублей, при этом из денежных средств по кредиту была удержана сумма в размере 28800 рублей в счет платы за добровольное страхование заемщика, однако в кредитном договоре № прописана сумма страхования в размере 15300,0 рублей.

Во время подписания кредитного договора № от 16.07.2014 года договор поручительства не был подписан из-за отсутствия такового. Кредитный договор обеспечений не имеет. Бондарь Т.А. указана в роли контактного лица.

Пункт 5.2.3 (на который ссылается истец по основному иску) в кредитном договоре не существует, в связи с этим истец не вправе требовать возврата всей суммы, т.к. это не соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Уведомления истца (ответчика) по встречному иску о досрочном возврате суммы кредита не получала.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что ее задолженность по состоянию на 18.05.2017 года составляет 228 645,7 рублей, одновременно с этим из справки по состоянию на 10.08.2017 года указана задолженность в размере 197 925,75 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, однако она не уклонялась от своих обязательств по оплате кредита, банку ущерб не нанесла.

Она не давала распоряжения перечислять денежные средства с ссудного счета на счет банка (согласно «поручению на перечисление денежных средств со счета, вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части»).

С начисленными процентами не согласна, неустойка к ней не применима, т.к. она потеряла работу.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску), освободить от уплаты госпошлины, обязать истца предоставить расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ и сделать перерасчет штрафов и пеней.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению (истца по первоначальному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в возражениях на встречное исковое заявление указал следующее. В соответствии с кредитным договором № от 16.07.2014 г. заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В справке о задолженности заемщика на 10.08.2017 года задолженность составила 229712,49 рублей. По состоянию на 27.09.2017 года размер задолженности Деркач Е.Л. по кредитному договору № от 16.07.2014 г. составляет 229 436,27 рублей, таким образом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства.

Кредитный договор № от 16.07.2014 года застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за присоединение к программе страхования - 15300 рублей за весь срок кредитования. Утверждение Деркач Е.Л., что с нее была взята плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере 28800 рублей не соответствует действительности. Как видно из копии лицевого счета суммы 2700,00 рублей, 9152,54 рублей, 1647,46 рублей возвращены на счет клиента, таким образом остаток после списание платы за страхование в размере 15300,00 рублей составил 170026,52 руб. Кредитный договор, не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. В заявлении на страхование указано, что Деркач Е.Л. ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, а также, что ей вручены второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу. Своей подписью в заявление на страховании Деркач Е.Л. подтвердила, что с указанными документами она ознакомлена, с ними согласна.

На требование Деркач Е.Л. об уменьшении размера неустойки указала, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Определением суда от 02.10.2017 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части солидарного взыскания с поручителя Бондарь Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 228645,70 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486,46 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Изучив требования и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Деркач Е.Л. был заключен кредитный договор № (далее – Договор, Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185 300 рублей, с его перечислением на счет №, под 22,2% годовых, сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца в сумме 5138,88 рублей и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

    В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 Договора).

Во исполнение указанного кредитного договора 16.07.2014 года истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 185300,0 рублей, таким образом, выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 04.03.2015 года к кредитному договору № от 16.07.2014 года кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа и увеличил срок кредитования на 4 месяцев, изменив в п.п.1.1. кредитного договора от 16.07.2014 года на 64 месяца.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от 22.12.2015 года к кредитному договору № от 16.07.2014 года кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа и увеличил срок кредитования на 12 месяцев, изменив в п.п.1.1. кредитного договора от 16.07.2014 года на 76 месяцев.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 16.07.2014 года, Общие условия кредитования, заявление – анкета на получение кредитного продукта, расчет задолженности по кредиту, дополнительное соглашение № от 04.03.2015 года, дополнительное соглашение № от 22.12.2015 года, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Деркач Е.Л. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

    Признавая существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора и взыскании задолженности по нему.

Согласно представленным расчетам задолженность Деркач Е.Л. по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 года составляет 228645,70 рублей, из них: 173654,14 рублей - просроченный основной долг, 52177,58 рублей - просроченные проценты, 1375,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1438,90 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается данными о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов; расчетом цены иска и общей задолженности по состоянию на 18.05.2017 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1375,08 рублей и за просроченные проценты в размере 1438,90 рублей судом признана обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Деркач Е.Л. не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

    По изложенному, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Деркач Е.Л. подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для отказа в иске.

Давая оценку встречным исковым требованиям о признании недействительными пунктов 10,12 Кредитного договора № от 16.07.2014 года, пункта 5 дополнительного соглашения к Договору от 22.12.2015 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Деркач Е.Л. была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. Указанная информация была доведена истцу по встречному иску в тексте кредитного договора и графике платежей, что подтверждают ее подписи на документах. Таким образом, Деркач Е.Л. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,2% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не была ограничена в свободе заключения договора, и ей была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, между Деркач Е.Л. и ПАО «Сбербанк России» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил денежные средства в размере 185 300 рублей, которые были получены истцом по встречному иску. Деркач Е.Л. производила уплату долга по кредиту согласно графику платежей. Указанные обстоятельства также подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и его фактическое заключение.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора заключенным с нарушением действующего законодательства не имеется.

Заемщик была ознакомлена с обязанностями и правами сторон, с содержанием Общих условий кредитования, что усматривается из п.14 Договора.

Изучив оспариваемые истцами по встречному иску пункты Кредитного договора и п.5 Дополнительного соглашения от 22.12.2015 г., суд приходит к выводу, что при их заключении Деркач Е.Л. обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила Кредитный договор, при этом добровольно и осознанно заключила Дополнительное соглашение, что в данном случае не может расцениваться в качестве навязанной услуги, нарушающей права истца как потребителя.

Поскольку кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п.10 Кредитного договора № от 16.07.2014 года по доводам встречного иска.

Довод истцов по встречному иску о том, что досрочное расторжение договора возможно лишь в случае указания на это в тексте Кредитного договора, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.    

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в адрес Деркач Е.Л. по адресу: <адрес>, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Направление этого требования почтовой связью подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от 14.02.2017 года (категория простое письмо).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, довод Деркач Е.Л. о неполучении уведомления банка о досрочном возврате суммы кредита, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления истца по первоначальному иску.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску Деркач Е.Л. о наличии оснований для перерасчета задолженности по кредиту с учетом возвращенной ПАО «Сбербанк» суммы в размере 5103 рублей по заявлению о расторжении договора о страховании, поскольку данное обстоятельство не влечет снижения размера долга, т.к. договор страхования - это самостоятельное соглашение со страховщиком. При этом суд учитывает, что страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора. Договор страхования Деркач Е.Л. был подписан, она была ознакомлена с условиями страхования. Деркач Е.Л., получив денежные средства по договору кредитования, вправе была распорядиться ими, в том числе и в целях заключения договора страхования. Довод Деркач Е.Л., что плата за добровольное страхование составила 28800 рублей, не подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства в суммах 2700,00 рублей, 9152,54 рублей, 1647,46 рублей, на общую сумму 13500 рублей, Деркач Е.Л. были возвращены при получении кредита, что усматривается из лицевого счета и сберегательной книжки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение договора страхования не связано с кредитованием и не является существенным условием кредитного договора. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратному суду не представлено. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги. Включение в кредитное соглашение обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.

Оценивая требования истца по встречному иску о признании п.5 Дополнительного соглашения № от 22.12.2015 года недействительным и перерасчете задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд исходит из того, что Деркач Е.А. не представила иной расчет задолженности по указанному кредитному соглашению. Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

Несостоятельна ссылка Деркач Е.Л. на несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу состоявшегося Дополнительного соглашения № от 22.12.2015 года установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая была известна должнику, и Деркач Е.Л. выразила свое волеизъявление, согласившись с данным соглашением, подписав его.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд проверил представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно.

Таким образом, оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Как установлено судом, Деркач Е.Л. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи. При заключении кредитного договора она была согласна с этими условиями и их не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, согласно которым клиент поручает банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения обязательств клиента перед банком, не противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов по встречному иску о том, что ссудный счет учитывает лишь сумму задолженности и погашение кредита, начисления и уплата процентов его не касаются, не основательны.

Согласно информационного письма № от 29.08.2003 года Центрального Банка РФ ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому списание с этих счетов денежных средств производится в таком же порядке, как и с других счетов заемщика, согласно утвержденного договором или соглашением очередности списания.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Деркач Е.Л. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общем размере 5 486,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.03.2017 года, № от 05.06.2017 года.

Доказательства, позволяющие освободить ответчика Деркач Е.Л. от уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Деркач Е.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Деркач Е.Л..

Взыскать с Деркач Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 228 645,70 рублей.

Взыскать с Деркач Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486,46 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Деркач Е.Л. и Бондарь Т.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным частично кредитного договора и требований банка, как противоречащих закону и условиям договора поручительства.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                  Р.Н.Задесенец