Определение по делу № 2-1628/2017 ~ М-1086/2017 от 09.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1628/17 по иску Смирнов А.Н. к Коробельников М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Смирнов А.Н. с иском к Коробельникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Коробельникова М.В., автомобиля ...., под управлением водителя ФИО8, автомобиля ...., под управлением истца. ДТП произошло по вине Коробельникова М.В., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль .... принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ...., были причинены повреждения: капот, передние крылья, передний бампер, передняя оптика, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, передний г/н, рамка переднего гос. номера, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Для определения стоимости материального ущерба ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу истца в соответствие с договором возмездного оказания услуг произвело осмотр поврежденного автомобиля, в присутствии ответчика. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... на дату ДТП составляет без учета износа ...., с учетом износа ..... Рыночная стоимость .... на дату- ДТП составляет ..... Стоимость годных остатков .... на дату ДТП составляет ..... Для целей обоснования размера причиненного вреда, истцом оплачены услуги ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере .... за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; оказание услуг аварийного комиссара «Форсайт» (ООО АКФ) – ..... В момент ДТП ответственность причинителя вреда Коробельникова М.В. застрахована не была. Ответчик отказался возмещать материальный ущерб в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись досудебные претензии в адрес ответчика. Претензии оставлены без ответа. В связи с травмой, полученной истцом в результате ДТП – ушибом грудной клетки, истец находился на лечении в отделении травматологии .... года по <Дата обезличена>. Ушиб грудной клетки, переживания по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, переживания по поводу состояния здоровья членов моей семьи, пассажиров автомобиля ...., находившимся под управлением истца в момент ДТП, обострили заболевание истца: рак верхней доли правого легкого, в связи с которым истец находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> истец являюсь инвалидом второй группы. Автомашина истцу остро необходима для поездок на лечение из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обратно, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишен возможности пользоваться ею. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оцениваю в ...., поскольку истец и члены его семьи получили повреждения в результате ДТП, потребовавшие лечения. Моральные страдания, связанные с состоянием здоровья истца, здоровья его близких, тяжело сказываются на течении заболевания истца.

В предварительном судебном заседании ответчик Коробельников М.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту своего жительства.

Истец Смирнов А.Н., третьи лица Смирнов А.Н., ФИО4, ФИО5 в предварительном судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали, признав ходатайство обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <Дата обезличена>, из которой видно, что ответчик Коробельников М.В. с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу месту жительства: .....

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик не находился, и не проживает на территории Свердловского района г. Иркутска.

При этом, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске, возвращаются в суд без вручения ответчику. Из чего невозможно сделать вывод о проживании ответчика по указанному адресу и указанный адрес не подтвержден в качестве места проживания ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывании и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, проживающему в .... - на территории, подсудной Иркутскому районному суду Иркутской области, а для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области – по месту жительства ответчика.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что в справке о ДТП адрес места жительства ответчика Коробельникова М.В. указа: ...., поскольку данный адрес не подтвержден официальными документами и опровергается ответчиком в качестве места его проживания.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску Смирнов А.Н. к Коробельников М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.