Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2017 ~ М-1843/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Ромащенко В.А. представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевской Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

Королевская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 70 091 рубля 69 копеек, неустойку в размере 58 877 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоцикл «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен> под управлением Королевского Н.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Гусейнова М.Г., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истицей было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" для осуществления страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 161 196 рублей.

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 372 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 500 рублей.

<дата обезличена> истица, воспользовавшись услугами Почты России, направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо <дата обезличена> было вручено адресату. Ответчиком был предоставлен отказ в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на эксперта.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная стоимость мотоцикла «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен> <номер обезличен> составляет 359 259 рублей 28 копеек, стоимость годных остатков 127 971 рубль 59 копеек.

Таким образом, указывает, что сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет 70 091 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и ее расходы составили 15000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Королевская Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ромащенко В.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Завертяев А.И. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоцикл «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен> под управлением Королевского Н.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Гусейнов М.Г., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гусейнов М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 196 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи, с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его мотоциклу.

Согласно заключения <номер обезличен>, составленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 372 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 500 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная стоимость мотоцикла «YamahaYZF-R1», р/з <номер обезличен> <номер обезличен> составляет 359 259 рублей 28 копеек, стоимость годных остатков 127 971 рубль 59 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 359 259,28-127 971,59-161 196 = 70091 рубля 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Срок нарушения обязательства составил 84 дня за период <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70091,69 * 1% * 84 = 58 877 рублей 02 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 70091,69*50%= 35 045 рублей 85 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 7000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 462 рублей 75 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Королевской Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевской Т. В. страховое возмещение в размере 70 091 рубля 69 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевской Т. В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевской Т. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевской Т. В. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевской Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 462 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевской Т. В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 30045 рублей 85 копеек, расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 38 877 рублей 02 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина