Решение по делу № 2-1663/2018 от 24.01.2018

№ 2-1663/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 апреля 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Викторовича к Незвановой Валерии Андреевне и Ларионову Роману Олеговичу о возмещении ущерба в размере 336592,81 руб., расходов по оплате госпошлины 6767 руб., о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на оценку ущерба 15000 руб., оплаты вынужденного простоя за *** месяцев в размере 175000 руб., услуг подъемника 1000 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 24100 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащего ответчику на праве собственности, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Восстановление автомобиля истца было признано экономически нецелесообразным, и за вычетом стоимости годных остатков ущерб составил 336592,81 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также, истец понес необходимые расходы на оплату проведенной оценки 15000 руб., услуг по эвакуации автомобиля с места аварии 5000 руб., госпошлины при обращении в суд 6767 руб., услуг по хранению остатков поврежденного автомобиля на стоянке 24100 руб. Истец работает в ООО «***» мастером-монтажником, и использует личный автомобиль в служебных целях. После ДТП, в связи с утерей автомобиля, истец вынужденно не работает. Просил взыскать в счет утраченного заработка за *** месяцев 175000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с лишением возможности работать. У него возникло чувство обиды, несправедливости и беспокойства, нарушен сон, что негативно сказалось на самочувствии. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ребенок, супруга и мать. Компенсацию морального вреда оценил в 150000 руб.

Истец Смирнов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савчиков П.К. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что после аварии автомобиль утратил возможность передвигаться, поэтому был вызван эвакуатор. Стоянка находится в *** – рядом с местом жительства истца и местом аварии. Хранение остатков автомобиля на автостоянке оплачивалось до момента обращения в суд. В ДТП истец не пострадал, вред здоровью причинен не был. Иных доказательств по утраченному заработку (доходу) в результате ДТП истец представить не может. Против возмещения ущерба только с Ларионова Р.А. возражал, т.к. он отбывает наказание, и какого-либо имущества или дохода для возмещения ущерба не имеет, просил взыскать ущерб солидарно.

Ответчик Незванова В.А. и ее представитель Арефьева О.Ю. просили в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный соответчиком Ларионов Р.О. иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. №, *** г.в.

*** по адресу: ***, на перекрестке *** и *** неустановленный водитель, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Автомобиль «***» с места ДТП был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на спецстоянку, где находится до настоящего времени.

Автомобиль «***» зарегистрирован на имя ответчика Незвановой В.А. с *** по настоящее время.

Постановлением ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по *** от *** производство по административному делу прекращено, в связи с неустановлением лица, управлявшего автомобилем «***». В действиях истца нарушений требований ПДД в момент аварии не установлено.

Допрошенная в рамках административного расследования *** Незванова В.А. пояснила, что *** во время ДТП, совершенного на ее машине, находилась на работе с *** часов *** до *** часов *** О ДТП узнала не сразу, машину доверила знакомому, фамилию, имя и отчество, которого не помнит.

Никто по делу не оспаривал, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем «***», все повреждения, обнаруженные на автомобиле «***» были причинены в данном ДТП, и их возникновение связано с виновными действиями водителя.

Сведения о наличии действующего договора страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП, отсутствуют.

По заказу истца ООО «***» произведена оценка ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 502 670 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии 475931 руб. Стоимость годных остатков 139338,19 руб. Размер реального ущерба оценен в 336592,81 руб. За оказанные услуги по оценке истец затратил 15 000 руб.

Для полноценного осмотра автомобиля, и определения всех, в том числе скрытых повреждений, потребовался подъем транспортного средства в условиях СТО ООО «***», на услуги которого истец затратил 1000 руб.

Представленный отчет об оценке, сторонами не опровергнут, и суд не усматривает оснований сомневаться в объективности представленного заключения.

При наличии значительных повреждений, полученных в результате данного ДТП, автомобиль «***» утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец понес необходимые расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля до места стоянки в размере 5000 руб.

На оплату услуг по хранению остатков поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке ООО «***» по адресу: *** за период с *** по ***, т.е. до обращения в суд, истец затратил в общей сумме 14800 руб. (13800 + 1000).

Все вышеуказанные убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

В расписке от ***, заполненной от имени Ларионова Р.О., указано, что Ларионов Р.О. *** управлял автомобилем марки «***», г.р.з. №, принадлежащим Незвановой В.А. Совершил ДТП с автомобилем «***», госномер которого не помнит, оставил автомобиль на месте ДТП и скрылся. В совершении ДТП виноват он лично, т.к. не уступил дорогу транспортному средству с правой стороны. Автомобиль «***» взял без разрешения и без ведома его владелицы. Причиненный ущерб обязуется возместить (л.д. ***).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по СПб и ЛО Ларионов Р.О. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В десятый раз был осужден мировым судом судебного участка № № по ч. 1 ст. 167 УК РФ к *** месяцам ограничения свободы. *** арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (мера пресечения – содержание под стражей). *** арестован по постановлению мирового судьи (ст. 167 УК РФ).

Также установлено, что автогражданская ответственность Незвановой В.А. и Ларионова Р.О. на момент ДТП, и до него, не была застрахована. Ответчик Ларионов Р.О. не имел права управления транспортными средствами.

К настоящему моменту с ответчика Незвановой В.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца удержаны 206,87 руб., 249,16 руб., 0,15 руб., 60,13 руб. Данные денежные средства и прочие удержания должны быть приняты судебным приставом и взыскателем в зачет суммы ущерба, взысканной по настоящему решению суда.

Свидетель ***Э. показал, что знает Незванову, как подругу своей девушки, также ранее он знал Ларионова. Ответчик приобрела подержанный автомобиль «***», который нуждался в ремонте. Поскольку на официальном СТО ремонтировать дорого, то он предложил гараж № в ГСПК «***», расположенный по адресу: ***, который принадлежал его отцу. Года четыре назад Ларионов ремонтировал свидетелю автомобиль марки «***», и он в конце *** г познакомил его с Незвановой, пообещав сделать автомобиль за пару дней. В его присутствии Незванова отдала Ларионову автомобиль «***» с ключами зажигания, но документы (свидетельство и ПТС) не передавала. Также, он не слышал, чтобы Незванова разрешала Ларионову ездить на своем автомобиле в ее отсутствие. Потом в течение месяца раза 3 или 4 он приезжал в гараж, и видел там Ларионова, которого он сфотографировал около автомобиля «***» в момент ремонта. Территория ГСПК «***» не имеет систем видеонаблюдения, контроль осуществляется только за въездом, т.е. выехать через КПП на машине может любой человек, даже не собственник автомобиля. О ДТП свидетель узнал из телефонного разговора с Ларионовым, который сказал, что попал в аварию на машине «***», когда ездил за запчастями, и скрылся с места ДТП. Со слов ответчиков ему известно, что Ларионов весь причиненный аварией ущерб Незвановой возместил, поэтому она не обращалась в полицию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу достаточных доказательств юридического единоличного владения автомобилем «***» на момент аварии Ларионовым Р.О. не установлено. Ответчики подтвердили, что письменная доверенность, оформленная в соответствии со ст. 185 ГК РФ, на право управления или распоряжения в своих интересах автомобилем собственником Незвановой В.А. непосредственному причинителю вреда не выдавалась. Какие-либо гражданско-правовые полномочия на использование указанного автомобиля у Ларионова Р.О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, оказания услуг или хранения утверждать, что Ларионов Р.О. был уполномочен на право управления транспортным средством, или был единолично ответственен за его сохранность, и за возмещение вреда третьим лицам невозможно.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, предусмотрена ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Ст. 1 ГК РФ задекларировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Действия Незвановой В.А., оставившей автомобиль с ключами от зажигания на хранение и ремонт без заключения какого-либо договора малознакомому лицу, который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проводил работы в чужом гараже на неохраняемой территории, аналогичны оставлению открытого автомобиля на неохраняемой парковке с ключами зажигания, т.е. не просто неосмотрительны, а безответственны.

Также, у суда вызывают сомнения в добросовестности ответчика те факты, что оставив автомобиль в подобном небезопасном состоянии, она не удостоверялась в его сохранности. Якобы узнав о совершенном ДТП из телефонного звонка, не явилась незамедлительно в органы ГИБДД, не заявляла об угоне транспортного средства, а напротив, сотрудникам полиции пришлось самим разыскивать Незванову В.А., которая скрыла при допросе данные лица, в действительности управлявшего транспортным средством. На протяжении более года после аварии не пыталась забрать автомобиль у ответственного хранителя, не предъявляла никаких претензий о возмещении ущерба, не пыталась связаться с потерпевшими.

Никаких объективных доказательств того, что именно Ларионов Р.О., а не сама Незванова В.А., или другое лицо, управляли источником повышенной опасности на момент аварии, кроме их голословных утверждений, суду не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленный иск о взыскании вреда в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, т.к. невозможно определить степень вины каждого.

Сумма ущерба составит: 336592 руб. 81 коп. + эвакуация 5000 руб. + услуги подъемника 1000 руб. + услуги автостоянки 14800 руб. = 357392 руб. 81 коп.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не оспаривалось, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был, нетрудоспособным он не признавался.

Действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, но предусмотренных законном оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

По смыслу ст. 157 ТК РФ время простоя, наступившего не по вине работника, должно оплачиваться работодателем.

В данном случае оснований для лишения истца заработка по причине отсутствия личного транспорта, возникшего не по его вине, не имелось.

Ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ подразумевают компенсацию утраченного заработка, лишь в случае утраты трудоспособности по вине ответчика.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в подтверждение утраченного заработка (упущенной выгоды) представлена лишь справка ООО «***», согласно которой он работает в данном обществе в должности мастера-монтажника на личном автомобиле, с заработной платой *** руб. в месяц. С *** не работает, в связи с утратой транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств того, что данное место работы является его единственным доходом, отсутствует реальная возможность получения дохода в случае отсутствия исправного личного автомобиля, предпринимаемых им мер для замены автомобиля и обжалования неправомерных действий работодателя, не выплачивающего ему заработную плату, в связи с отсутствием личного автомобиля.

В этой связи в части исковых требований о взыскании убытков за вынужденным простоем должно быть отказано, в связи с недоказанностью.

Исковые требования имущественного характера были заявлены на общую сумму 541692,81 руб. Иск удовлетворен на 62% от заявленного.

Истец оплатил госпошлину в размере 6767 руб. и за услуги по оценке 15000 руб.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6767 + 15000 Х 0,62 = 13495,54 руб. в силу ст.ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Соответственно, с каждого ответчика подлежит взысканию 370888,35 : 2 = 185444 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Незвановой Валерии Андреевны в пользу Смирнова Вячеслава Викторовича в возмещение ущерба 185444 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Ларионова Романа Андреевича в пользу Смирнова Вячеслава Викторовича в возмещение ущерба 185444 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления решения путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд через канцелярию Гатчинского городского суда

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***