Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2021 ~ М-1354/2021 от 12.10.2021

УИД 67RS0006-01-2021-002532-96

Дело № 2-1209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петровой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2016г. за период с 23.10.2016г. по 08.10.2019г. в размере 90104 руб. 59 коп., из которых 45793 руб. 44 коп. – основной долг, 16808 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12872 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 14629 руб. 63 коп. – штрафы, ссылаясь на то, что 26.09.2016г. между КБ <данные изъяты>» и Петровой В.П. заключен указанный кредитный договор, в рамках которого ответчица взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, возникла задолженность.08.190.2019г. между ООО «Феникс» и банком заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 90104 руб. 59 коп. После передачи прав взыскателю погашение долга не производилось. Мировым судьей судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 04.06.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой В.П. задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 94588 руб. 79 коп., который определением мирового судьи от 23.10.2020г. отменен на основании заявления ответчицы. Поскольку образовавшаяся задолженность истцу не возвращена, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016г. в размере 90104 руб. 59 коп., а также взыскать 2903 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица Петрова В.П., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление ООО «Феникс».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.09.2016г. между <данные изъяты>» (ООО) и Петровой В.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк представил ответчице заем в сумме 45793 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36% годовых.

При оформлении кредитного договора ответчица была ознакомлена со всеми его условиями и обязалась исполнять его требования, что подтверждается подписью ответчицы в означенном кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд исходит из того, что спорный кредитный договор был заключен ответчицей добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчицы в кредитном договоре и сопутствующих документах.

Ответчица Петрова В.П. в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ней договору надлежащим образом, вследствие чего, допустила образование задолженности за период с 23.10.2016г. по 08.10.2019г. в размере 90104 руб. 59 коп., из которых 45793 руб. 44 коп. – основной долг, 16808 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12872 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 14629 руб. 63 коп. – штрафы.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчица нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по кредитному договору №, заключенному с Петровой В.П., усматривается, что ответчицей совершено списание со счета денежных средств, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчицей его условий. 10.11.2017г. Петрова В.П. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесла 2000 руб. 00 коп.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчицы, изложенными в её письменных возражениях. Тем более, что имеется вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2017г., имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора.

04.10.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам. В частности, истцу было передано право требования к заемщику Петровой В.П. по кредитному договору № от 26.09.2016г. в сумме 94588 руб. 79 коп.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, подтверждающие его ничтожность, материалы гражданского дела не содержат.

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчицей кредитному договору в размере образовавшейся задолженности Петрова В.П. была уведомлена ООО «Феникс». Истец также направлял в адрес заемщицы требование о полном погашении долга, которое осталось без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой В.П. задолженности в размере 94588 руб. 79 коп. и 04.06.2020г. был вынесен судебный приказ. 23.10.2020г. судебный приказ по заявлению Петровой В.П. отменен.

16.10.2020г. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору списано со счетов ответчицы 4016 руб. 51 коп., 467 руб. 67 коп. и 00 руб. 02 коп., в связи с чем на 07.09.2021г. сумма задолженности по спорному кредитному договору составила 90104 руб. 59 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № от 26.09.2016г. в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчица Петрова В.П. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчицей не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы задолженность в размере 90104 руб. 59 коп., из которых 45793 руб. 44 коп. – основной долг, 16808 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12872 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 14629 руб. 63 коп. – штрафы.

Расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, подтверждён документально, ответчицей не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в сумме 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Суд находит, что неустойка исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций существенно завышен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчицей своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петровой Валентине Петровне о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Валентины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016г. за период с 23.10.2016г. по 08.10.2019г. в размере 97474 руб. 96 коп., из которых 45793 руб. 44 коп. – основной долг, 16808 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12872 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12000 руб. 00 коп. – штрафы.

Взыскать с Петровой Валентины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2903 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.