Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2014 ~ М-1689/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что они являются собственниками в праве общей долевой собственниками на земельный участок, площадью 876 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Мне ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности. Остальными собственниками спорного земельного участка являются: ФИО3 - 5/24 доли, ФИО4 - 14 доля, ФИО5 - 5/48 доли, ФИО6 - 5/48 доли. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом <адрес> вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования спорным домовладением, в соответствии с которым: в пользование за ФИО7 закреплены комнаты в литере «А» площадью 12, 4 кв. м. с прилегающей комнатой - 5, 7 кв. м., часть комнаты площадью 5, 6 кв. м. с установкой перегородки против стены разделяющей строения, размером 1, 6 м. х 2, 3 м., оба эти строения так же закрепить в его пользование, а так же закрепить в пользование навес размером 3, 16 м. х 1, 97 м. и строение литер «Б». Кроме этого, в пользование ФИО7 закреплен земельный участок в границах от соседа Миханина - 23 м., сзади от соседа ФИО11 - 8, 1 м., справа от совладельца параллельно левой границе на 23 м., поворот на 3 м., поворот под прямым углом 8,40 м до главной дорожки параллельно строению лит. «Б». Решением Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9, ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО10, ФИО4 об определении порядка пользования, в удовлетворении исковых требовании истцам отказано. Тем самым сохранен ранее установленный решением суда от 1966 года порядок пользования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что ФИО9 пользовался земельным участком, закрепленным ранее вынесенным решением суда за ФИО7 и что в настоящее время все совладельцы продолжают пользоваться земельным участком, на котором расположено домовладение, В границах, определенных этим решением суда. Кроме этого, ФИО9 в 1968 году подписал акт раздела земельного участка, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в пользовании ФИО1 и ФИО2, а так же в пользовании их правопредшественников находился и находится часть земельного участка больше, чем доля в строениях и составляет половину от всего земельного участка. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Однако, все остальные совладельцы спорного домовладения зарегистрировали свое право собственности исходя из долей в праве собственности на строения расположенные на спорном земельном участке, без учета установленного порядка пользования этим земельным участком, а так же без учета того, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ мы имели право на земельный участок в том же объеме и условиях, что и их правопредшественники. В сложившейся ситуации действия ответчиков, нарушившие права истцов на земельный участок, могут быть пресечены путем прекращения их права собственности.

На основании изложенного истцы просят суд: признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО6 - 5/48 долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 5/24 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 5/48 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/9 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 2/9 доли в праве общей долевой собственности - отсутствующим.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тесте искового заявления.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, действующая также как представитель ответчика ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времен и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенные на данном земельном участке строения, в настоящее время принадлежит:

ФИО1 - 1/9 доля в праве, ФИО2 - 2/9 доли в праве,

ФИО6 - 5/48 долей в праве, ФИО11 - 5/24 долей в праве, ФИО4 – 1/4 доля в праве, ФИО5 - 5/48 долей в праве,

что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП и справками МУПТИ и ОН <адрес>.

Порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8.

Решением Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО9, ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО10, ФИО4 об определении порядка пользования.

При этом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за сторонами настоящего спора (а также их правопредшественниками) в долях, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на строения.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 полагают, что в их фактическом пользовании (и в пользовании их правопредшественников), согласно сложившемуся порядку пользования, находится (находилась) часть земельного участка по адресу: <адрес>, большая, чем приходится на их доли в праве собственности на строения, а значит ответчики (их правопредшественники) зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок в больших долях, чем им полагалось, исходя из сложившегося порядка пользования землей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае право собственности сторон настоящего спора (их правопредшественников) на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в упрощенном порядке на основании ст. 35-36 Земельного кодекса РФ в долях соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на строения, расположенные на спорном участке. При этом указанные доли в праве собственности на строения между участниками права общей долевой собственности не перераспределялись.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при государственной регистрации прав были определены не верно, что является основанием для признания зарегистрированных прав отсутствующими.

Однако такой способ защиты, нарушенного по мнению истцов права, нельзя признать надлежащим, исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г, и оснований, указанных ФИО1 и ФИО2 в настоящем иске, в связи с чем, зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не может быть признано отсутствующим.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Отступление от идеальных долей при определений порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не предоставляет возможности одному из участников права общей долевой собственности впоследствии произвольно требовать увеличения размера причитающейся ему доли, руководствуясь сложившимся порядком пользованию (в частности, когда фактически занимаемая часть земельного участка или строения больше соответствующей доли, причитающейся собственнику).

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и сложившийся порядок пользования данным участком, может быть учтен в случае его фактического раздела.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С иском о признании права собственности на оспариваемое в настоящее время имущество ФИО1, ФИО2 не обращались.

В тоже время суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный ФИО1 и ФИО14 иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права на спорный земельный участок, и, при этом, спорное имущество находится во владении истцов, в силу ст. 208 ГК РФ на такое исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 876 кв.м., расположенный по адресу <адрес> отсутствующим - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: