Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6850/2015 от 06.11.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Чахов Г.Н. Дело 22-6850-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Амбарова М.В., Третьякова С.В.

по докладу – Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

осужденного - Киченко Д.А.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Киченко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Киченко Д.А. и его адвоката З., и апелляционному представлению прокурора на приговор Калининского районного суда от <...>, которым

Киченко Д.А., родившийся <...> году, уроженец <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Киченко Д.А. согласно приговора прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и признано за Киченко Д.А. право на реабилитацию по данному эпизоду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Киченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киченко Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Киченко Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив признание за Киченко Д.А. право на реабилитацию по ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайств об отказе от обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку деяние Киченко Д.А. охватывается одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи, с чем уголовное преследование в отношении Киченко Д.А. прекращено. В приговоре суд указал, что обвинение Киченко Д.А. в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прекращено, в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ с признанием за Киченко Д.А. права на реабилитацию. Вместе с тем, в решении суда не указаны основания, по которым в отношении Киченко Д.А. прекращено производство по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно положения, предусмотренные п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть гос.обвинитель отказался от обвинения, поскольку Киченко Д.А. ошибочно вменено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствовала идеальная совокупность. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал об исключении ошибочно вмененного подсудимому Киченко Д.А. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый Киченко Д.А. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. Так же в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал о вынесенном определении (постановлении), согласно которого, обвинение Киченко Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Киченко Д.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурового наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из обвинения факт незаконного приобретения наркотического средства в связи с недоказанностью места совершения преступления и снизить размер назначенного судом наказания. В приговоре указано, что Киченко Д.А. имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в неустановленное точно следствием время, <...>, находясь около первого отделения, на берегу главного канала, обнаружил два дикорастущих растения конопли в сухом состоянии, с которых незаконно приобрел наркотическое средством каннабис (марихуана) массой не менее 118,6 грамм. Данная формулировка обвинения не соответствует ст. 171 ч. 2 п.4 и ст. 307 п. 1 УПК РФ, так как не указано место совершения преступления – незаконного приобретения им наркотического средства. В связи с этим факт незаконного приобретения наркотического средства не доказан - содержание приговора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. При назначении наказания суд не достаточно учел отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность Киченко Д.А., хотя указал, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, имеет малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Киченко Д.А. возможно только в местах изоляции от общества, ничем это не обоснован. Суд не учел молодой возраст Киченко Д.А., наличие семьи и матери пенсионерки.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей Ж., С., К., Ч., П., заключением эксперта <...> и <...> от <...>, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это раскаяние в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его адвокат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Киченко Д.А., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление Киченко Д.А., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части признания за Киченко Д.А. права на реабилитацию по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Киченко Д.А. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался от обвинения по данной статье, поскольку Киченко Д.А. ошибочно вменено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствовала идеальная совокупность.

Таким образом, основания предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ, то есть право на реабилитацию, в данном случае отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Киченко Д.А. изменить.

Исключить из приговора признание за Киченко Д.А. право на реабилитацию по ч.1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: