Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2021 ~ М-2972/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3675/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2021 года                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                            Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                  Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Козлову О. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Козлову О. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Козловым О. В. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000,00 рублей на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом <данные изъяты>% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Козловым О.В. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __, кузов __

ООО МКК «Партнер Инвест» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 160 000 руб. ответчику предоставило.

Козлов О.В. производил оплаты процентов по договору до xx.xx.xxxx года.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На xx.xx.xxxx сумма процентов за пользование займом по договору __ от xx.xx.xxxx составила 162 858,07 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета <данные изъяты>% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчету на xx.xx.xxxx пеня составляет 19600руб.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет 342 458,07 руб.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату государственной пошлины 12 624,58 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Козлова О. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx, в размере 160 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета <данные изъяты>% в месяц согласно графика платежей в период с xx.xx.xxxx на день вынесения решения суда; пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых в период с xx.xx.xxxx на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624,58 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __, кузов __

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности Алямов А.Н. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил расчет требований (л.д. 6), согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx, в размере 160000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета <данные изъяты>% в месяц в размере 162858,07 руб., пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12624,58 руб.

В судебное заседание ответчик Козлов О.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Козлову О. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Козловым О. В. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000,00 рублей на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом <данные изъяты>% процентов в месяц от суммы займа (л.д.7-11).

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 160000,00 рублей предоставило Козлову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Козлов О.В. с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В качестве меры обеспечения займа xx.xx.xxxx с Козловым О.В. был заключен договор залога транспортного средства __ на автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __ кузов __ (л.д.12-13).

Козлов О.В. производил оплаты процентов по договору до xx.xx.xxxx года.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 6), общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 342458,07 руб., в том числе основной долг - 160 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 2.1.договора займа – 162 858,07 руб., пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в год в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19 600 руб.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 160000 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 162858,07 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19600 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанные суммы пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx транспортное средство <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __, кузов __ зарегистрировано на имя Козлова О.В. и в настоящее время с регистрационного учета не снято.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от xx.xx.xxxx (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога –автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __, кузов __ по соглашению сторон составляет 185000,00 руб.

Согласно п.1.3. договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ....

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии __

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Козловым О.В. допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора займа, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12624,58 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Козлову О. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

__, заключенному xx.xx.xxxx, в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты пользование заемными денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 162 858 рублей 07 копеек, пени за неуплату основного долга за пользование замеными средствами из расчета <данные изъяты> % в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624 руб. 58 коп., а всего 345 482 (Триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., государственный регистрационный знак __, кузов __ принадлежащий Козлову О. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.12.2021.

Судья            подпись                                                                       И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3675/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска