Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-1159/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1083/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Семянникову М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест» обратилось с иском к Семянникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» * по состоянию на * в размере * руб., состоящей из: основного долга в сумме * руб.; задолженности по процентам в сумме * руб.; задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг в сумме * руб., задолженности по просроченной комиссии за ведение счета в сумме * руб., а также о расторжении указанного договора с *.

Представитель ООО «Вест» Поспелова С.Б. просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Семянников М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в письменном отзыве указал, что действительно ему был предоставлен кредит в размере * руб., в счет погашения которого он уплатил Банку около * руб., в связи с чем полагает, что задолженность должна составлять примерно * руб. Кроме того, просил приостановить начисление процентов с *, то есть с даты взятия его под стражу по уголовному делу. Обязался исполнить обязательства после отбытия наказания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 11-12) Семянникову М.В. ОАО «ВУЗ-банк» предоставлен кредит в размере * руб. на * месяца со среднемесячной платой за пользование кредитом в размере *%. По условиям договора Семянников М.В. обязался возвращать сумму кредита частями в срок до *, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату. Кроме того, по условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (плата за пользование кредитом), а также пени в размере *% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из выписки по счету заемщика Семянникова М.В. следует, что Банк предоставил ему кредит на указанных выше условиях, а последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежаще, поскольку не возвращает кредит и не уплачивает проценты, в связи с чем до настоящего времени имеется задолженность (л.д. 13-21).

Статьями 382 и 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору от * ОАО «ВУЗ-банк» уступило ООО «ВЕСТ» право требования, возникшее на основании кредитного договора с Семянниковым М.В., в том числе право требования неуплаченных процентов, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д. 22-26), о чем в адрес Семянникова М.В. * было направлено соответствующее уведомление с предложением расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27), однако, данное требование ООО «Вест» было оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы иска, представленный ООО «ВЕСТ» (л.д. 13-17) и не оспоренный Семянниковым М.В. судом проверен и признается правильным.

Статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования ООО «ВЕСТ» о взыскании с Семянникова М.В. суммы задолженности.

Доводы Семянникова М.В. о меньшем размере долга по кредиту являются необоснованными, поскольку его денежные средства направлялись Банком не только на погашение основного долга по кредиту, но и в счет погашения процентов и иных платежей, связанных с пользованием кредита. Суммы, выплаченные Семянниковым М.В. во исполнение кредитного договора, учтены истцом в расчете задолженности.

Доводы Семянникова М.В. о приостановлении начисления процентов с момента заключения его под стражу суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к основаниям освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, с Семянникова М.В. в пользу ООО «ВЕСТ» подлежит взысканию общая задолженность в размере * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д. 2-3) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Семянникова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» задолженность по кредитному договору *ф от * по состоянию на * в размере в размере * руб. * коп., состоящую из: основного долга в сумме * руб. * коп.; задолженности по процентам в сумме * руб. * коп.; задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг в сумме * руб. * коп.., задолженности по просроченной комиссии за ведение счета в сумме * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Расторгнуть кредитный договор * заключенный * между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Семянниковым * с *.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН