Дело № 2-7402/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19октября2015года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Ефремовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шарикадзе Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Шарикадзе Е.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.
<дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и Шарикадзе Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты с присвоением данному соглашению номера № <номер>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 51 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условии кредитования проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шарикадзе Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Шарикадзе Е.Н. – 55 946,85 рублей, из которых: 50582,69 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 698,23 рублей – начисленные проценты, 665,93 рублей – начисленные неустойки. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Шарикадзе Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 51000 руб. под 31,99 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит в размере не меньшем чем минимальный платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Размер минимального платежа составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Кредитным предложением.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Шарикадзе Е.Н.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Шарикадзе Е.Н.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Произведенный Банком расчет задолженности Шарикадзе Е.Н. по Кредитному договору по состоянию на <дата> в части основного долга и процентов суд находит неправильным, в связи с несоответствием требованиям ст. 319 ГК РФ.
Так, при расчете суммы исковых требований банк в нарушение ст. 319 ГК РФ исходил из следующей очередности погашения платежей:
1) Штраф за возникновение просроченной задолженности;
2) Штраф по просроченным процентам;
3) Штраф по просроченной комиссии;
4) Штраф по просроченному основному долгу;
5) Просроченные проценты;
6) Просроченный основной долг;
7) Начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;
8) Комиссия за обслуживание;
9) Основной долг.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Так, из представленной истцом выписки по счету Шарикадзе Е.Н. следует, что <дата> и <дата> на счет ответчика поступили суммы в размере 0,42 руб. и 3000 руб. соответственно, которые, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и уплате процентов, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ полностью направлены Банком в погашение штрафов.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, для списания указанных сумм в счет погашения неустойки, в связи с чем в силу положений статьи 319 ГК РФ они должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, а в остальной части – в счет погашения основного долга.
Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> (дата, на которую истец просит взыскать задолженность) у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4698,23 руб. и имеется задолженность по основному долгу в размере 50582,69 руб.
Таким образом, списанные Банком <дата> и <дата> денежные средства в счет погашения неустойки (0,42 руб. и 3000 руб.) должны быть направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем их размер уменьшится до 1697,81 руб. (4698,23 – 0,42 – 3000), при этом размер задолженности по основному долгу не изменится.
Таким образом, сумма задолженности Шарикадзе Е.Н. перед Банком по состоянию на <дата> по основному долгу составит 50 582,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составит 1 697,81 руб.
Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 1% от суммы просроченной задолженности.
Заемщик Шарикадзе Е.Н. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, Общими условиями с неё подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет размера неустойки по состоянию на <дата> судом проверен и признан правильным.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который проверен судом и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 665,93 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 1777,92 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шарикадзе Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарикадзе Е.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № M0H<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 52946 руб. 43 коп., в том числе:
- по основному долгу в размере 50 582 руб. 69 коп.,
- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 697 руб. 81 коп.,
- неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 665 руб. 93 коп.,
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с Шарикадзе Е.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1777 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме <дата>.
Председательствующийсудья: А.Н.Плеханов