Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-3811/2020;) ~ М-3387/2020 от 26.08.2020

№ 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: Денежникову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

18.07.2020 в 16 часа 00 минут по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции напротив домовладения №, произошло ДТП с участием принадлежащего Денежникову К.С. автомобиля, под его управлением по причине наезда автомобиля на ливневую канализацию, которая имеет дефект в виде выступа. В результате чего Автомобилю причинены механические повреждения: диска переднего правого, шины передней правой, а также ходовой части автомобиля.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 18.07.2020г., дефектным актом от 24.07.2020г., экспертным заключение № от 03.08.2020г.

Для определения размера причиненного ущерба Денежников К.С. обратился к независимому оценщику и эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылеву В.Е.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион от 03.08.2020 №, выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылев В.Е. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет 67 072,36 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 18.07.2020 года, составляют 67 072,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта Автомобиля.

В связи с вышеуказанным ДТП понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

За подачу настоящего иска Денежниковым К.С. оплачена государственная пошлина в сумме 2 212 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Неправомерными действиями ответчика Денежникову К.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" в пользу Денежникова К.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67072,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,00 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным письменным возражениям просил отказать в иске, представленное суду выполненное истцом досудебное экспертное заключение считают ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, не связанных с ДТП.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП РО "УРСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что Денежникову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

18.07.2020 в 16 часа 00 минут по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции напротив домовладения №, произошло ДТП с участием принадлежащего Денежникову К.С. автомобиля, под его управлением по причине наезда автомобиля на ливневую канализацию, которая имеет дефект в виде выступа.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 18.07.2020г., дефектным актом от 24.07.2020г.

Согласно п. 4.4 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, в обязанности МКУ «Департамент ГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018г. № 358 «О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Дороги являются муниципальной собственностью МО «Город Шахты» и переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Таким образом участок дороги по адресу: <адрес>, на основании распоряжения мэра г.Шахты от 04.06.2008г. принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.

Для определения размера причиненного ущерба Денежников К.С. обратился к независимому оценщику и эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылеву В.Е.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион от 03.08.2020 № 47, выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылев В.Е. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет 67 072,36 руб. (л.д. 24-59).

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по ходатайству ответчика ввиду несогласия с размером ущерба была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", которая установила, что повреждение диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, амортизатора передней подвески справа, ШРУС правого, лонжерона переднего правого и облицовки ДВС являются следствием наезда ТС Хендэ Акцент г/н № на занижение решётки ливневой канализации, размером: 90 см - ширина, 110 см - длина и 5 см глубина, произошедшем 18 июля 2020 г в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, поскольку данные повреждения по своему характеру, соответствуют наезду на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 33700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт Корецкий А.Д., пояснил, что направление удара ТС возникло при перемещении элементов подвески в направлении снизу вверх. Дефект стойки рулевой рейки не был включен в перечень повреждений, поскольку механизм его образования иной – при воздействии на рулевую тягу в направлении снизу вверх или спереди назад, повреждение пластиковой втулки, отвечающей за дефект рулевого механизма в виде течи, представляется невозможным. Пластиковая втулка выходит из строя в результате износа или при боковом ударе.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в размере 33700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 2212,00 руб., что подтверждается чек-ордером, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию частично с ответчика, пропорционально взысканной сумме в размере 1211,000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6000,00 руб., как необходимость для обоснования претензии ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, истец не согласился с отказом ответчика в возмещении ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поэтому ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Денежникова К. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1211,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6000,00 руб.

В остальной части исковых требований Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской в течение месяца со дня его оглашения.

Судья:                                  С.Е. Шам