Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2015 ~ М-4130/2015 от 08.07.2015

Дело №2-4246/28-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ануфриенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Шевелева <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ануфриенко С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Шевелева П.С. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобой, в которой просила вмешаться в ситуацию по восстановлению ее трудовых прав в ОАО «Газпром газораспределение Курск», допустившего по ее мнению грубое нарушение ее прав. В нарушение ст. 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»» ответ на жалобу, в ее адрес не направлен до настоящего времени.

Заявитель Ануфриенко С.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО4

Заинтересованное лицо руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> Шевелев П.С., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представился Шойтова-Харитоновского В.Ю., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Ануфриенко С.В. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что до настоящего времени в адрес его доверителя ответов не направлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шойтов-Харитоновский В.Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Ануфриенко С.В. о нарушении ее трудовых прав в ОАО "Газпром газораспределение Курск". Данная жалоба, поступившая в инспекцию была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителем ГИТ в <адрес> данная жалоба была передана заместителю руководителя ГИТ – заместителю главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6, которая в свою очередь передала ему, Шойтову-Харитановскому В.Ю., для проведения проверки по указанной жалобе. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки по существу поставленных в обращении вопросов письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко С.В. был дан ответ, подписанный заместителем руководителя ГИТ – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6, что соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Реестр почтовых отправлений прилагается. Считает, что нарушений ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не имеется, так как обращение Ануфриенко С.В. рассмотрено в соответствии с требованием указанного Закона, и ей дан ответ по существу поставленных вопросов в установленные сроки. Кроме того, указал, что приведенным Федеральным Законом не регламентирована обязанность органа или должностного лица направлять ответ гражданину на его обращение заказным письмом и доказывать факт получения гражданином такого ответа.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ и с п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится в частности и не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко С.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес> о нарушении ее трудовых прав в ОАО «Газпром газораспределение Курск», что подтверждается штампом ГИТ в <адрес> на жалобе под входящем номером № 206-Г.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была зарегистрирована в ГИТ <адрес> с присвоением регистрационного номера №, что следует из карточки обращения гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ануфриенко С.В. была проведена проверка, которую осуществлял государственный инспектор труда Шойтов-Харитановский В.Ю.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого заявителю Ануфриенко С.В. был подготовлен и дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов по номером № который был направлен в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, о чем свидетельствует карточка обращения гражданина и реестр внутренних почтовых отправлений. Таким образом, срок для ответа на обращения граждан, установленный ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушен не был.

Доводы представителя заявителя о том, что реестр внутренних отправлений не подтверждает факт направления ответа его доверителю, поскольку письмо должно было отправлено заказным письмом с уведомлением и подтверждаться соответствующим реестром почтовых отправлений, не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 4 ч. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ регламентирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом в силу ч. 4 данного Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в том числе в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, что и было сделано по обращению Ануфриенко С.В.

Вместе с тем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возлагает на Государственную инспекцию труда обязанности отправления ответа заявителю заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, подтверждающим его получение.

Доказательств тому, что руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> Шевелевым П.С. нарушены права заявителя Ануфриенко С.В., суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ануфриенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Шевелева <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Найденова

Секретарь Н.И. Смолина