Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2020 ~ М-1827/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шаркову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Шаркову А.С., в обоснование которого истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 года в районе дома № 353/6 по улице Зейской в городе Благовещенске по вине водителя Шаркова А.С., управлявшего автомобилем ToyotaProgress, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю MazdaBongo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Матвееву Е.Н.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 181200 рублей, а после вынесения решения суда – ещё 34500 рублей. Таким образом, истец возместил Матвееву Е.Н. ущерб в сумме 215700 рублей.

В связи с тем, что водитель Шарков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством,истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 года сумму возмещенного ущерба в размере 215 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не явился в судебное заседание ответчик Шарков А.С., заблаговременно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала Шарков А.С. указал в качестве своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 года в районе дома № 353/6 по улице Зейской в городе Благовещенске по вине водителя Шаркова А.С., управлявшего автомобилем Toyota Progress, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Матвееву Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028160000229487 от 24.02.2017 года установлено, что 24.02.2017 года в 01 час 47 минут в районе дома № 353/6 по улице Зейской в городе Благовещенске водитель Шарков А.С. управлявший автомобилем Toyota Progress, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчику было разъяснено право и порядок обжалования постановления, копия постановления была им получена.

Указанное постановление Шарковым А.С. обжаловано не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901719097), представитель Матвеева Е.Н. – Рязанов М.А. 06.03.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с иными необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 14888259, а также экспертное заключение (калькуляция) № 0014888258 от 07.03.2017 года, которыми установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля MazdaBongoFriendee, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 429500 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 100 000 рублей.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышали рыночную стоимость транспортного средства, страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 181 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 941 от 13.03.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Матвеев Е.Н. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2017 года по делу № 2-5046/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева Е.Н. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 года в размере 34 500 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рублей 34 копеек, а всего взыскано 70 372 рублей 34 копеек.

Согласно акту о страховом случае № 0014888258-003 от 07.08.2017 года истцом в пользу Матвеева Е.Н. была произведена выплата в размере 70 372 рублей 34 копеек, что также подтверждается платежным поручением № 635 от 07.08.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения Матвеева Е.Н. в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 181 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 941 от 13.03.2017 года. Также на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2017 года истцом была совершена выплата в сумме 70 372 рубля 34 копейки, из которых 34 500 рублей – страховое возмещение, взысканное решением Благовещенского городского суда Амурской области.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 700 рублей, являющейся суммой фактического размера ущерба.

Таким образом, суд полагает установленным размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере 215700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими в период заключения договора автогражданской ответственности) определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 2,45, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями, отраженными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0901719097, действующего в период с 23.12.2016 года по 22.12.2017 года следует, что договор страхования был заключён между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Шарковым А.С., транспортное средство Toyota Progress, государственный регистрационный знак ***. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан Акуша С.И. Себя в качестве водителя Шарков А.С. не указал.

Доказательств тому, что ответчиком в адрес истца было направлено предусмотренное законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, сторонами суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шаркова А.С. пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 215 700 рублей, поскольку указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ToyotaProgress, государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № 531 от 24.12.2018 года.

Вместе с тем, исходя из цены заявленного иска, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 357 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шаркову А. С. о возмещении ущерба порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шаркова А. С. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 215700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2020 года.