Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2017 ~ М-1265/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № по иску Ведьманова ФИО9 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ведьманов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 10.04.2008 года в ООО «Поволжский Автомобильный Дом» им был взят в лизинг автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мотор Рус», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». ДД.ММ.ГГГГ он погасил свои лизинговые обязательства перед ООО «Поволжский Автомобильный Дом» и выкупил данный автомобиль по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 556 500 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, от сквозной коррозии – 12 лет. Поскольку срок службы не может быть менее срока гарантии, срок службы также составляет не менее 12 лет. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерской сервисной станции (ООО «САН») в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в Гарантийной книжке, но с самого начала эксплуатации автомобиль показал себя как крайне не надежный. На нем проявился целый ряд недостатков: неисправности подвески и рулевой рейки, крепления кузова к раме, течь масла из раздаточной коробки, неисправности трансмиссии, многократно выявлявшиеся дефекты ЛКП, неустойчивая работа и недостаточная тяга двигателя и др. Он многократно обращался в дилерский сервис <данные изъяты>» для их устранения, но большинство из них так и не были устранены. Изначально, когда при проведении очередных ТО он просил устранить данные дефекты, то ему обещали «посмотреть» и «если что - исправить». Однако его обращения даже не записывались, а дефекты не устранялись — факт обращений по некоторым из них отразился в виде дополнительных работ – «продувка радиаторов», «мотор тест» и др.

На гарантийные работы заказ-наряды оформлялись и выдавались только после долгого спора и неоднократных прямых требований, что подтверждается, по его словам, тем, что по ряду представленных им обращений, по которым срок от открытия заказ-наряда до его закрытия составил от 2-х до 14-ти дней, работы обозначены как «предремонтная мойка». В результате неоднократные работы по окраске автомобиля, ремонту подвески и рулевого управления и даже по замене магнитолы оказались не оформлены выдачей заказ-нарядов. Тогда он стал требовать фиксации его претензий в заявках. Дилер стал проводить некоторые ремонтные работы, но дефекты либо так и не были устранены, либо проявились вновь после их устранения. В подтверждение чего он представил в исковом заявлении таблицу, в которой по данным заверенной дилером истории по заказ-нарядам (представлена в материалы дела), имеющихся заказ-нарядов и претензионной переписки (также представлены в материалы дела) изложил хронологию своих обращений к дилеру и ответчику за ремонтом автомобиля.

Поскольку в гарантийный период по его многочисленным обращениям устранялись, но так и не были устранены неисправности подвески, рулевого управления, трансмиссии, крепления кузова ТС к раме, ЛКП. Только по окончанию гарантийного срока, когда ремонт стало возможным провести на платной основе дилер «выявил» необходимость замены: ступицы задней R51 (EA500)ZP80A, крестовины заднего карданного вала R51 37125EB51A, рычаги нижние, втулки заднего стабилизатора, ступица передняя левая, ступица задняя левая, втулки рамы передние, рулевая тяга правая. Он считает, что если учесть необходимость продления гарантийного срока на время простоя автомобиля в ремонте, то данные дефекты выявлены в гарантийный период (автомобиль куплен: ДД.ММ.ГГГГ, три года с даты продажи истекает ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии только по документально подтвержденным данным автомобиль простоял в ремонте 58 дней). В связи с чем по расчетам ФИО1 гарантийный срок фактически истек только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дефекты были «выявлены» ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЗН-04220) и ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд №). При этом он считает, что не менее важным, является то, что с жалобами на признаки всех выявленных дилером дефектов он обращался в гарантийный период, что отражено в истории по заказ-нарядам. С апреля 2012 года автомобиль не эксплуатировался и хранился в теплом боксе.

03.09.2016 года Ведьманов Д.А. в связи с необходимостью возобновления эксплуатации предоставил автомобиль дилеру – ООО «Самарские автомобили - Н» для проведения ТО и ремонта в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

04.09.2016 года Ведьмановым Д.А. под роспись была подана письменная претензия в ООО «Самарские автомобили - Н» с подробным перечнем дефектов и просьбой о безвозмездном устранении существенных дефектов.

05.09.2016 года Ведьмановым Д.А. почтой DHL была направлена письменная претензия импортеру - в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с подробным перечнем дефектов и просьбой о безвозмездном устранении существенных дефектов. Данная претензия была получена импортером 06.09.2016 года. Импортером ответ не направлялся.

В соответствии с пояснениями Ведьманова Д.А. дилер - ООО «Самарские автомобили-Н», получив аналогичную претензию о безвозмездном устранении дефектов, провел самостоятельную «экспертизу» качества, в которой безосновательно сделан вывод, что на автомобиле нет производственных дефектов.

Поскольку автомобиль не был отремонтирован более 20-ти дней – с сентября 2016 года по май 2017 года, то Ведьмановым Д.А. была подана импортеру претензия о возврате стоимости автомобиля. Ответ на данную претензию им не получен.

В связи с тем, что претензия о возврате стоимости автомобиля не была удовлетворена импортером добровольно, он обратился в суд с иском, в котором просил: 1) Взыскать с ответчика в пользу Ведьманова Д.А.: стоимость автомобиля марки <данные изъяты> № в его фактической комплектации и с учетом разницы между ценой данного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме – 1 556 500 рублей; возмещение морального вреда в сумме - 200 000 рублей; 2) Взыскать с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Ведьманова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3) Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО1 неисправный автомобиль <данные изъяты> №.

В судебном заседании представитель Ведьманова Д.А. – Юдин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований на основании ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» импортер не устранил безвозмездно в 20-тидневный срок выявленные на автомобиле истца недостатки, которые являются существенными по признакам неоднократности проявления, проявления вновь после устранения и превышения стоимости устранения над стоимостью автомобиля. Также в порядке ч.1 ст. 9 и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ряд недостатков по подвеске и ЛКП впервые проявлялись в период гарантии, были устранены и проявились вновь после истечения гарантии. То есть в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» данные недостатки подвески и ЛКП дают самостоятельные основания к возврату стоимости автомобиля в порядке ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» – нарушение сроков устранения дефектов и наличие существенных дефектов по признакам неоднократности проявления и проявления вновь после устранения.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Титкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, на основании письменных возражений.

Представитель ООО «Поволжский Автомобильный Дом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Судом установлено, что 10.04.2008 года Ведьмановым Д.А. в ООО «Поволжский Автомобильный Дом» был взят в лизинг автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, что подтверждается представленными истцом в материалы дела приходно-кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска за 1 556 500 рублей (л.д. 14-15,16-17).

Импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мотор Рус», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, от сквозной коррозии – 12 лет.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерской сервисной станции (ООО «САН») в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в Гарантийной книжке, но с самого начала эксплуатации автомобиль показал себя как крайне не надежный, на нем проявился целый ряд недостатков: неисправности подвески и рулевой рейки, крепления кузова к раме, течь масла из раздаточной коробки, неисправности трансмиссии, многократно выявлявшиеся дефекты ЛКП, неустойчивая работа и недостаточная тяга двигателя и др. Он многократно обращался в дилерский сервис ООО «САН» для их устранения, но большинство из них так и не были устранены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена была комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017г., выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз»:

По вопросу №: Имеются ли на автомашине <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № какие либо дефекты кузова в т.ч. его крепления, подвески, рулевого управления, двигателя, АКПП, трансмиссии в т.ч. ее крепления, электрооборудования, иных узлов и агрегатов?

По результатам осмотров автомобиля <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № установлены:

- Разрушение стекла ветрового окна в виде трещин;

- Разрушение левого внутреннего пыльника переднего приводного вала (ШРУСа);

- Рулевой механизм (рулевая рейка) течь имеет рабочей жидкости через левый сальник;

- Повышенная подвижность (люфт) в местах соединений правой и левой рулевых тяг и рулевых наконечников рулевого управления;

- Неисправность ДВС, выраженная потерей компрессии в 4-м цилиндре, возникшая в результате разрушения (прогара) поршня 4–го цилиндра;

- Неисправность ДВС, выраженная разрушением ГБЦ в виде трещин в перемычках между впускными и выпускными клапанами в районе отверстия для прохождения в цилиндры свечей накаливания на всех четырех цилиндрах;

- Нарушение геометрических параметров рамы в передней части;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних опор кузова автомобиля;

- Повышенная подвижность (люфт) задней крестовины переднего карданного вала;

- Повышенная подвижность (люфт) правых и левых верхних и нижних шаровых опор передней подвески и правых и левых верхних шаровых опор верхних рычагов задней подвески;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления опор (сайлентблоков) переднего редуктора;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого верхних рычагов передней подвески;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков передних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков задних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок передних правого и левого амортизаторов;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок задних правого и левого амортизаторов;

- Разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- Разрушение переднего сальника раздаточной коробки и как следствие подтекание масла через сальник;

- Нарушение поверхностного декоративного слоя на накладке решетки радиатора в виде отслоения хромового покрытия;

- Деформации металла на переднем левом крыле в задней части и на левой боковине в верхней части в районе расположения задней двери;

- Недостатки ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП со следами коррозии металла на переднем левом крыле в передней части, на заднем левом крыле в средней части, на двери задка в левой нижней части, на заднем правом крыле в задней части, на переднем правом крыле в передней части, на панели крыши в передней правой части, на правом пороге в проеме задней правой двери, на левом пороге в задней части, на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части, на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части;

- Недостатки ЛКП в виде коррозии металла на стыках сварных соединений панели крыши с правой и левой боковинами кузова;

- Недостатки ЛКП в виде истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части и на внутренней поверхности двери задка по всему проему, на правой боковине кузова в дверном проеме передней правой двери в верхней части и в дверном проеме задней правой двери в нижней части образованные от взаимодействия с уплотнителями в моменты открывания, закрывания дверей;

- Недостатки ЛКП в виде истирания ЛКП до металла на нижней левой торцевой поверхности двери задка, являющейся следствием вредоносного контакта для защитного слоя поверхности двери с задним бампером из-за отсутствия между ними установочных зазоров;

- Нарушение защитного слоя покрытий в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах скобы замка на двери задка;

- Недостатки ЛКП, вызванные механическими повреждениями на задней правой двери в задней нижней части в виде горизонтально направленных трасс;

- Недостатки ЛКП, вызванные механическими повреждениями на капоте и на задней левой двери в виде сколов ЛКП;

- Недостатки ЛКП, вызванные механическими повреждениями на левом пороге в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- По результатам исследований различными методами на переднем правом крыле, двери задка и панели крыши установлено наличие ремонтной окраски;

- По результатам осмотра автомобиля не установлено признаков попадания в ДТП, повлекших за собой деформацию и изменение геометрии кузова и рамы, а также проводимых ранее ремонтных работ на элементах кузова и восстановления геометрии кузовных элементов и рамы.

По вопросу №: Являются ли выявленные в ответе на вопрос № дефекты производственными в т.ч. возникли ли данные дефекты до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо были получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины?

Выявленные по результатам осмотров на автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект рулевого механизма (рулевой рейки) в виде течи рабочей жидкости через левый сальник;

- дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в местах соединений правой и левой рулевых тяг и рулевых наконечников;

- дефект ДВС, выраженный потерей компрессии в 4-м цилиндре, возникший в результате разрушения (прогара) поршня 4–го цилиндра;

- дефект ДВС, выраженный разрушением ГБЦ в виде трещин в перемычках между впускными и выпускными клапанами в районе отверстия для прохождения в цилиндр свечей накаливания на всех четырех цилиндрах;

- дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части;

- дефект передних опор кузова автомобиля в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления, образованный из-за нарушения геометрических параметров рамы;

- дефект трансмиссии, выраженный излишней подвижностью (люфтом) задней крестовины переднего карданного вала;

- дефект трансмиссии, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления опор (сайлентблоков) переднего редуктора;

- дефект трансмиссии, выраженный подтеканием масла через передний сальник раздаточной коробки;

- дефект трансмиссии, выраженный разрушением левого внутреннего пыльника переднего приводного вала (ШРУСа);

- дефект подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правых и левых верхних и нижних шаровых опор передней подвески и правых и левых верхних шаровых опор верхних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого верхних рычагов передней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков передних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков задних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок передних правого и левого амортизаторов;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок задних правого и левого амортизаторов;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефект ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП со следами коррозии металла на переднем левом крыле в передней части, на заднем левом крыле в средней части, на двери задка в левой нижней части, на заднем правом крыле в задней части, на переднем правом крыле в передней части, на панели крыши в передней правой части, на правом пороге в проеме задней правой двери, на левом пороге в задней части, на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части, на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части;

- дефект ЛКП в виде коррозии металла на стыках сварных соединений панели крыши с правой и левой боковинами кузова;

- дефект ЛКП в виде истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части и на внутренней поверхности двери задка по всему проему, на правой боковине кузова в дверном проеме передней правой двери в верхней части и в дверном проеме задней правой двери в нижней части образованные от взаимодействия с уплотнителями в моменты открывания, закрывания дверей;

- дефект защитного покрытия не окрашиваемых элементов кузова в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах скобы замка на двери задка.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части образовался на стадии производства до передачи товара потребителю.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

По вопросу №: Какие дефекты являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис и к импортеру? Сколько раз собственник обращался с жалобой на данные недостатки?

Причинами обращения собственника автомобиля <данные изъяты> LE, VIN № в автосервис ООО «Самарские автомобили-Н» и к импортеру явилось наличие на автомобиле следующих производственных дефектов:

- дефекта рулевого механизма (рулевой рейки) в виде течи рабочей жидкости через левый сальник;

- дефекта рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в местах соединений правой и левой рулевых тяг и рулевых наконечников;

- дефекта ДВС, выраженный потерей компрессии в 4-м цилиндре, возникший в результате разрушения (прогара) поршня 4–го цилиндра;

- дефекта ДВС, выраженный разрушением ГБЦ в виде трещин в перемычках между впускными и выпускными клапанами в районе отверстия для прохождения в цилиндр свечей накаливания на всех четырех цилиндрах;

- дефекта рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части;

- дефекта передних опор кузова автомобиля в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления, образованный из-за нарушения геометрических параметров рамы;

- дефекта трансмиссии, выраженный излишней подвижностью (люфтом) задней крестовины переднего карданного вала;

- дефекта трансмиссии, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления опор (сайлентблоков) переднего редуктора;

- дефекта трансмиссии, выраженный подтеканием масла через передний сальник раздаточной коробки;

- дефекта трансмиссии, выраженный разрушением левого внутреннего пыльника переднего приводного вала (ШРУСа);

- дефекта подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правых и левых верхних и нижних шаровых опор передней подвески и правых и левых верхних шаровых опор верхних рычагов задней подвески;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого верхних рычагов передней подвески;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала ала изготовления передних и задних сайлентблоков передних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков задних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок передних правого и левого амортизаторов;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок задних правого и левого амортизаторов;

- дефекта подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефектов ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП со следами коррозии металла на переднем левом крыле в передней части, на заднем левом крыле в средней части, на двери задка в левой нижней части, на заднем правом крыле в задней части, на переднем правом крыле в передней части, на панели крыши в передней правой части, на правом пороге в проеме задней правой двери, на левом пороге в задней части, на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части, на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части;

- дефектов ЛКП в виде коррозии металла на стыках сварных соединений панели крыши с правой и левой боковинами кузова;

- дефектов ЛКП в виде истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части и на внутренней поверхности двери задка по всему проему, на правой боковине кузова в дверном проеме передней правой двери в верхней части и в дверном проеме задней правой двери в нижней части образованные от взаимодействия с уплотнителями в моменты открывания, закрывания дверей;

- дефекта защитного покрытия не окрашиваемых элементов кузова в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах скобы замка на двери задка.

С момента последнего обращения в дилерский центр ООО «Самарские автомобили-Н» от ДД.ММ.ГГГГ и импортеру ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы, дефекты, являвшиеся причинами обращения, на автомобиле не устранялись и присутствуют на автомобиле на момент проведения экспертизы.

За весь период эксплуатации автомобиля собственник обращался в сервисные центры дилера:

- по устранению недостатков в подвеске – 5 раз;

- по устранению недостатков в рулевом управлении – 1 раз;

- по устранению недостатков в крепления кузова ТС к раме – 3 раза;

- по устранению недостатков в крепления кузова ТС к раме – 3 раза;

- по устранению недостатков в трансмиссии – 2 раза;

- по устранению недостатков ЛКП – 2 раза.

Анализ произведен по представленным в материалах дела заказ-нарядам, отражающим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении имеются факты о других обращениях в сервисные центры дилера, не подтвержденные соответствующими заказ-нарядами, которые не учитывались при формировании выводов по заключению.

По вопросу №: Отражены ли в заказ-нарядах работы, направленные на диагностику и/или устранение данных дефектов?

По анализу представленных в материалах дела документов установлено, что в них отражены работы, направленные на диагностику и устранение заявленных дефектов:

- Дефекты подвески устранялись – 3 раза (Заказ-наряд № ЗН_03994 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_09651 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд №_04766 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты рулевого управления устранялись – 2 раза (Заказ-наряд № ЗН_03994 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_02392 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты крепления кузова ТС к раме устранялись – 3 раза (Заказ-наряд № ЗН_11678 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_03994 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_09651 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты трансмиссии устранялись – 5 раз (Заказ-наряд № ЗН_03994 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_02402 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_04220 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_08406 от ДД.ММ.ГГГГ, (Заказ-наряд №_04655 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты ЛКП устранялись – 2 раза (Заказ-наряд № ЗН_06631 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № ЗН_09651 от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: Были ли устранены дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис и к импортеру?

С момента последнего обращения в дилерский центр ООО «Самарские автомобили-Н» от ДД.ММ.ГГГГ и импортеру ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы, дефекты, являвшиеся причинами обращения, на автомобиле не устранялись и присутствуют на автомобиле на момент проведения экспертизы.

По вопросу №: Являются ли выявленные дефекты неустранимыми или выявляющимися неоднократно, в том числе выявляющимися вновь после их устранения? Каковы трудоемкость и стоимость устранения данных дефектов?

Устранение производственных дефектов, установленных в ходе проведения экспертизы на автомобиле Nissan Pathfinder 2.5D LE, VIN № в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно, но экономически нецелесообразно, что делает их в совокупности неустранимыми производственными дефектами.

Выявленные в ходе исследования на автомобиле <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № производственные дефекты, за период эксплуатации выявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения. Подробный анализ повторности проявления дефектов представлен в ответе на вопрос №.

Суммарная стоимость затрат по устранению дефектов автомобиля Nissan Pathfinder 2.5D LE, VIN № с учетом дополнительных затрат на повторную сертификацию автомобиля ориентировочно может составлять 1 650 000,00 – 1 700 000,00 рублей, при общих временных затратах только на устранение дефектов приблизительно 71,3 часа.

По вопросу №: Влияют ли данные дефекты на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, разрешена лис ними эксплуатация транспортного средства?

Какие из выявленных в ответе на вопрос № дефектов делают автомобиль <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется?

В соответствии с требованиями п.п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.7.7, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 10.6, Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами подвески, рулевого управления, запрещается.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами подвески, рулевого управления, запрещена так как влияет безопасность движения и создают угрозу здоровью водителя и пассажиров.

Дефекты ЛКП снижают защитные свойства покрытия и сокращают срок службы автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами ДВС не возможна.

Дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части образовался на стадии производства до передачи товара потребителю.

Дефекты ДВС и рамы делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора купли-продажи, так как приводят к невозможности его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

По вопросу №: Какова в настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> 2.5D LE, VIN №?

Цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № на момент проведения экспертизы составляет:2 605 000,00 руб. (ДВА миллиона ШЕСТЬСОТ ПЯТЬ тысяч рублей 00 коп.)

По вопросу №: Подвергались ли показания одометра изменению (был ли скручен пробег автомобиля)?

По результатам проведенных исследований не установлено фактов изменении показаний одометра автомобиля.

После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 1) Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2.5D LE VIN № в его фактической комплектации и с учетом разницы между ценой данного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме - 2 605 000,00 рублей; убытки в сумме - 120 710,20 рубля; возмещение морального вреда в сумме - 200 000 рублей, возмещение судебных издержек в общей сумме 287 022,27 рубля: на направление судебной повестки ответчику телеграммой - 571,83 рубля, на приобретение деталей подвески - 71 546,54 рубля; на приобретение деталей крепления кузова - 5 243,90 рубля; за диагностику форсунок – 800 рублей; за частичную разборку ДВС при экспертизе - 6 160 рублей; на проведение судебной экспертизы 151 500 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю - 1 200 рублей; на оплату юридической помощи адвоката - 50 000 рублей; 2) Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО1 неисправный автомобиль <данные изъяты> 2.5D LE VIN №.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по изложенным ниже основаниям.

Заявлено истцом, подтверждается материалами дела (ПТС, договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам) и не оспаривается ответчиком, что истец приобрел у ООО «Поволжский Автомобильный Дом» автомобиль <данные изъяты> 2.5D LE VIN № 2008 года выпуска, импортером которого является ООО «Ниссан Мотор Рус», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Данный автомобиль ООО «Поволжский Автомобильный Дом» приобрело у ООО «Самарские автомобили Юг-Н» по справке счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС.

Согласно пояснений истца данный автомобиль изначально покупался потребительским кредитным кооперативом ООО «Поволжский Автомобильный Дом» для передачи ему по договору потребительского кредитования и находился у истца в пользовании с первого дня его приобретения у ООО «Самарские автомобили Юг-Н».

Ответчик не признал факт принадлежности автомобиля Ведьманову Д.А. в период с 09.04.2008 года по 07.05.2009 года, полагая, что автомобиль в этот период использовался самим ООО «Поволжский Автомобильный Дом», что по мнению ответчика лишает истца права на защиту нарушенного права в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, так как, факт приобретения данного автомобиля именно для передачи Ведьманову Д.А. подтверждается представленными истцом в материалы дела приходно-кассовыми ордерами за период с 15.08.2008 года ежемесячно по 15.04.2009 года. При этом отсутствие отдельных приходно-кассовых ордеров у истца не лишает его права на защиту, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, является ли истец первоначальным или вторым владельцем некачественного товара. Так в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Также заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, что на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше. Так ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление, ссылаясь на сервисную книжку, признает, что срок гарантии составлял 3 года с 09.04.2008 по 08.04.2011 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше.

Рассматривая пояснения истца, что срок гарантии от сквозной коррозии составляет 12 лет, и поскольку срок службы не может быть менее срока гарантии, то срок службы также составляет не менее 12 лет, и возражения ответчика, что несмотря на то, что срок гарантии от сквозной коррозии составляет 12 лет, это не говорит о том, что срок службы автомобиля также составляет не менее 12-ти лет, так как срок службы зависит от стиля вождения и условий эксплуатации, суд отмечает, что понятия срок службы и гарантийный период четко регламентированы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требования Ведьманова Д.А. о производстве безвозмездного устранения существенных дефектов заявлены в установленный законом 10-тилетний срок – 05.09.2016 года при дате первичной продажи 09.04.2008 года – 8 лет и 5 месяцев, а требование о возврате стоимости автомобиля направлено 10.05.2017 года – 9 лет и 1 месяц, что также входит в установленный законом 10-тилетний срок.

При этом, суд отмечает, что для настоящего дела не имеет значения, что срок службы данного автомобиля не может быть менее 12-ти лет (учитывая срок гарантии от сквозной коррозии), поскольку истцом соблюден меньший – установленный ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-тилетний срок.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец своевременно каждые 10 000 км пробега по 23.04.2012 года (ТО-80 000 км) проводил текущее техническое обслуживание данного автомобиля. ТО не проводилось только в период хранения автомобиля с 2012 года по сентябрь 2016 года, когда истец обратился к ответчику с просьбой о проведении ТО после длительного хранения автомобиля. Факт неиспользования автомобиля в период с 23.04.2012 года по сентябрь 2016 года подтверждается пробегом автомобиля на период судебной экспертизы – 84 455 км (стр. 11 Заключения эксперта) – пробег с 23.04.2012 года по сентябрь 2016 года менее 10 000 км пробега.

В данной части суд учитывает, что в соответствии с пояснениями судебного эксперта все вышедшие из строя детали являются необслуживаемыми при ТО, и хранение автомобиля без проведения ТО в данный период не могло быть причиной возникновения выявленных дефектов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по вопросу № 2:

Выявленные по результатам осмотров на автомобиле <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект рулевого механизма (рулевой рейки) в виде течи рабочей жидкости через левый сальник;

- дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в местах соединений правой и левой рулевых тяг и рулевых наконечников;

- дефект ДВС, выраженный потерей компрессии в 4-м цилиндре, возникший в результате разрушения (прогара) поршня 4–го цилиндра;

- дефект ДВС, выраженный разрушением ГБЦ в виде трещин в перемычках между впускными и выпускными клапанами в районе отверстия для прохождения в цилиндр свечей накаливания на всех четырех цилиндрах;

- дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части;

- дефект передних опор кузова автомобиля в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления, образованный из-за нарушения геометрических параметров рамы;

- дефект трансмиссии, выраженный излишней подвижностью (люфтом) задней крестовины переднего карданного вала;

- дефект трансмиссии, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления опор (сайлентблоков) переднего редуктора;

- дефект трансмиссии, выраженный подтеканием масла через передний сальник раздаточной коробки;

- дефект трансмиссии, выраженный разрушением левого внутреннего пыльника переднего приводного вала (ШРУСа);

- дефект подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правых и левых верхних и нижних шаровых опор передней подвески и правых и левых верхних шаровых опор верхних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого верхних рычагов передней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков передних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков задних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок передних правого и левого амортизаторов;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок задних правого и левого амортизаторов;

- дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефект ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП со следами коррозии металла на переднем левом крыле в передней части, на заднем левом крыле в средней части, на двери задка в левой нижней части, на заднем правом крыле в задней части, на переднем правом крыле в передней части, на панели крыши в передней правой части, на правом пороге в проеме задней правой двери, на левом пороге в задней части, на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части, на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части;

- дефект ЛКП в виде коррозии металла на стыках сварных соединений панели крыши с правой и левой боковинами кузова;

- дефект ЛКП в виде истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части и на внутренней поверхности двери задка по всему проему, на правой боковине кузова в дверном проеме передней правой двери в верхней части и в дверном проеме задней правой двери в нижней части образованные от взаимодействия с уплотнителями в моменты открывания, закрывания дверей;

- дефект защитного покрытия не окрашиваемых элементов кузова в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах скобы замка на двери задка.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части образовался на стадии производства до передачи товара потребителю.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Помимо заключения судебного эксперта наличие данных дефектов подвески и ЛКП подтверждается заказ-нарядом ООО «Самараторгтехника» №СТТ-0042521 от 02.03.16 года при пробеге 83860 и Справкой <данные изъяты>» от 18.07.2016 года, к которому прилагается фототаблица.

Рассматривая заявленные истцом основания к возврату стоимости автомобиля суд исходит из ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающих самостоятельные основания для возврата стоимости товара в зависимости от того, проявились ли данные дефекты в гарантийный период или по его истечении.

В соответствии с представленной истцом историей по заказ-нарядам из данных дефектов в период гарантии проявились и устранялись: - 25.11.2009 года при пробеге 30 151км по заказ-наряду ЗН-11678 – замена 2-х передних втулок рамы R51-EB300, -EB30A; - 12.05.2010 года при пробеге 44 077км по заказ-наряду ЗН-03 994 – замена сайлентблока нижнего правого переднего амортизатора, замена 2-х передних втулок рамы D-40 (EB303) -EB30A; - 18.10.2010 года при пробеге 53 854км по заказ-наряду ЗН-06631- окраска крыши с подготовкой;- окраска крышки багажника; - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 53 854км по заказ-наряду ЗН-09651- замена - 2-х втулок переднего стабилизатора R51M EA000 ZS20A - 2-х передних втулок рамы R51 –EB300-EB30A.

Таким образом, из выявленных судебным экспертом на момент проведения судебной экспертизы дефектов ранее - в период гарантии выявлялись и устранялись (но проявились вновь после устранения) дефекты следующих деталей:

Подвеска:

- 2 передние втулки рамы – менялись в гарантийный период - три раза;

- сайлентблок нижнего правого переднего амортизатора – 1 раз;

- 2 втулки переднего стабилизатора – 1 раз

ЛКП:

- Окраска крыши с подготовкой – 1 раз;

- окраска крышки багажника – 1 раз.

При этом в соответствии с пояснениями судебного эксперта причиной выхода из строя 2-х передних втулок рамы являлся Дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части, который образовался на стадии производства до передачи товара потребителю. Таким образом, дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части также проявился в период гарантии (через разрушение втулок, соединяющих данную раму с кузовом автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в части дефектов, впервые проявившихся в период гарантии, основаниями к возврату стоимости автомобиля могут быть, основания, предусмотренные ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценивая довод истца о том, что в части дефектов, впервые проявившихся в период гарантии, имеет место нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из анализа представленной истцом истории по заказ-нарядам следует, что в ходе гарантийного периода истец неоднократно обращался с претензиями о ремонте подвески и ЛКП:

В части дефектов подвески:

- 2 передние втулки рамы – менялись в гарантийный период - 25.11.2009 года, 12.05.2010 года, 21.10.2010 года;

- сайлентблок нижнего правого переднего амортизатора заменен в гарантийный период – 12.05.2010 года;

- 2 втулки переднего стабилизатора заменены в гарантийный период – 21.10.2010 года.

В части дефектов ЛКП:

- окраска крыши – 18.10.2010 года;

- окраска крышки багажника – 18.10.2010 года.

На момент обращения с претензией о возврате стоимости автомобиля к ответчику (05.05.2017 года) прошло более 45 дней, в течение которых автомобиль многократно был предоставлен дилеру для ремонта, а с 05.09.2016 года по настоящий момент непрерывно находится у дилера.

Соответственно срок на устранение выявленных впервые в период гарантии дефектов подвески и ЛКП нарушен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля.

В данной части суд также учитывает, что в период гарантии имели место и другие обращения по дефектам подвески, но по рассмотрению которых ремонт не производился («Скрип при движении» – 11.03.2011 года и др.). В соответствии с пояснениями судебного эксперта, указанные при данных обращениях собственником проявления дефектов характерны для дефектов подвески, выявленных им при проведении судебной экспертизы, что указывает на то, что и часть других дефектов подвески возникла в период гарантии, но они не были зафиксированы и устранены.

Оценивая довод истца о том, что в дефекты подвески, впервые проявившиеся в период гарантии, являются существенными по признаку неоднократности проявления, суд исходит из того, что в силу п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, в соответствии с историей по заказ-нарядам в период гарантии дефекты подвески устранялись 5 раз (2 передние втулки рамы – менялись 3 раза, сайлентблок нижнего правого переднего амортизатора заменен 1 раз, 2 втулки переднего стабилизатора заменены – 1 раз).

В соответствии с заключением судебного эксперта по вопросу №7: в соответствии с требованиями п.4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.10.6, Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами подвески запрещается.

Так, в соответствии п.4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «4.7.7 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются».

В соответствии с п.10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» «10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Таким образом, в период гарантии на автомобиле пять раз возникали и устранялись дефекты, приводившие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Соответственно имеет место недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.

Оценивая довод истца о том, что дефекты автомобиля, впервые проявившиеся в период гарантии, являются существенными по признаку проявления вновь после их устранения, суд исходит из того, что в силу п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, дефект подвески в виде выхода из строя 2-х передних втулок рамы устранялся в гарантийный период три раза и на момент осмотра судебным экспертом проявился в четвертый раз, дефект подвески в виде выхода из строя сайлентблока нижнего правого переднего амортизатора устранялся в гарантийный период 1 раз и на момент осмотра судебным экспертом проявился вновь, дефект подвески в виде выхода из строя 2-х втулок переднего стабилизатора устранялся в гарантийный период 1 раз и на момент осмотра судебным экспертом проявился вновь, дефект ЛКП крыши устранялся в гарантийный период 1 раз и на момент осмотра судебным экспертом проявился вновь, дефект ЛКП крышки багажника устранялся в гарантийный период 1 раз и на момент осмотра судебным экспертом проявился вновь.

Соответственно дефекты автомобиля, впервые проявившиеся в период гарантии, являются существенными по признаку проявления вновь после их устранения.

В связи с чем, суд считает установленным наличие предусмотренных ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» двух самостоятельных оснований к возврату стоимости некачественного автомобиля:

- дефекты автомобиля, впервые проявившиеся в период гарантии, являются существенными по п. «г» и п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно по признакам неоднократности проявления и проявления вновь после их устранения.

- нарушен срок устранения данных дефектов – он исчисляется для ответчика как для импортера с 06.09.2017 года по момент получения ответчиком претензии о возврате стоимости автомобиля – 11.05.2017 года.

Оценивая довод истца о наличии основания к возврату стоимости автомобиля в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно в силу того, что ответчик не устранил в безвозмездном порядке в течение 20-ти дней существенные дефекты с момента обращения, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено выше, дефекты автомобиля, впервые проявившиеся в период гарантии (всего проявились 5 раз), являются существенными по признакам неоднократности проявления и проявления вновь после их устранения.

Кроме того, иные выявленные экспертом дефекты ДВС, трансмиссии, подвески и рулевого управления:

1) дефект рулевого механизма (рулевой рейки) в виде течи рабочей жидкости через левый сальник;

2) дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в местах соединений правой и левой рулевых тяг и рулевых наконечников;

3) дефект ДВС, выраженный потерей компрессии в 4-м цилиндре, возникший в результате разрушения (прогара) поршня 4–го цилиндра;

4) дефект ДВС, выраженный разрушением ГБЦ в виде трещин в перемычках между впускными и выпускными клапанами в районе отверстия для прохождения в цилиндр свечей накаливания на всех четырех цилиндрах;

5) дефект рамы автомобиля в виде нарушения геометрических параметров в передней части;

6) дефект передних опор кузова автомобиля в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления, образованный из-за нарушения геометрических параметров рамы;

7) дефект трансмиссии, выраженный излишней подвижностью (люфтом) задней крестовины переднего карданного вала;

8) дефект трансмиссии, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления опор (сайлентблоков) переднего редуктора;

9) дефект трансмиссии, выраженный подтеканием масла через передний сальник раздаточной коробки;

10) дефект трансмиссии, выраженный разрушением левого внутреннего пыльника переднего приводного вала (ШРУСа);

11) дефект подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правых и левых верхних и нижних шаровых опор передней подвески и правых и левых верхних шаровых опор верхних рычагов задней подвески;

12) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески;

13) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков правого и левого верхних рычагов передней подвески;

14) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления передних и задних сайлентблоков передних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

15) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков задних правого и левого нижних рычагов задней подвески;

16) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок передних правого и левого амортизаторов;

17) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления правых и левых нижних втулок задних правого и левого амортизаторов;

18) дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

(всего 18 самостоятельных дефектов, эксплуатация автомобиля с которыми невозможна и/или не допускается)

являются существенными по признаку неоднократности проявления, так как с данными дефектами эксплуатация автомобиля невозможна и/или не допускается, при этом суммарно на автомобиле проявились эти дефекты (18 раз за пределами гарантийного срока + 5 раз в течение срока гарантии) = 23 раза.

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением судебного эксперта по вопросу №: «Устранение производственных дефектов, установленных в ходе проведения экспертизы на автомобиле <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно, но экономически нецелесообразно, что делает их в совокупности неустранимыми производственными дефектами. …

Суммарная стоимость затрат по устранению дефектов автомобиля <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № с учетом дополнительных затрат на повторную сертификацию автомобиля ориентировочно может составлять 1 650 000,00 – 1 700 000,00 рублей, при общих временных затратах только на устранение дефектов приблизительно 71,3 часа»

Из данной суммы расходы непосредственно на ремонтные работы составляют (по расчетам эксперта в исследовательской части на вопрос №) - 1 387 800,00 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № округленно составляет: 802 300,00 руб. (Приложение № к экспертному заключению).

Таким образом суммарная стоимость затрат по устранению дефектов автомобиля <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № с учетом дополнительных затрат на повторную сертификацию автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент проведения экспертизы.

Соответственно производственные дефекты спорного автомобиля являются существенными по п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исследуя соблюдение потребителем установленного ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» порядка обращения к импортеру суд отмечает следующее.

Первая претензия собственника автомобиля о безвозмездном устранении дефектов в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» была получена импортером 06.09.2016 года.

Вторая претензия собственника автомобиля о безвозмездном устранении дефектов в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» была получена импортером 09.11.2016 года. К данной претензии была приложена копия истории по заказ-нарядам, являющаяся доказательством возникновения и устранения ряда дефектов в предыдущий период.

Также в претензии от 09.11.2016 года собственник уведомил импортера, что автомобиль с 03.09.2016 года находится у официального дилера – в ООО «Самарские Автомобили-Н», куда был представлен для данного ремонта и проведения технического обслуживания.

Поскольку доказательствами наличия на автомобиле дефектов и их существенности являются сам автомобиль и история по заказ-нарядам, из которой следует, что ранее на автомобиле возникали и устранялись дефекты, приводящие к невозможности и/или недопустимости эксплуатации автомобиля, то собственником представлены импортеру надлежащие доказательства наличия и существенности данных дефектов.

Также, поскольку производственный характер дефектов и то, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, следуют из технического состояния автомобиля, то представление автомобиля для устранения дефектов является надлежащим доказательством данных обстоятельств.

Тем самым довод ответчика о том, что Ведьманов Д.А. не представил доказательства наличия дефектов, их существенности и возникновения по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, суд считает необоснованным.

При получении претензии о безвозмездном устранении недостатков импортер имел возможность по своему усмотрению исследовать автомобиль и произвести его ремонт как по месту его нахождения у официального дилера, о котором был уведомлен собственником, так и путем доставки данного автомобиля в удобный импортеру сервис. При этом доставка неисправного транспортного средства в силу ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой «доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)», должна была быть произведена силами и за счет импортера.

На этом основании суд отклоняет довод ответчика, что Ведьманов Д.А. не предоставил автомобиль импортеру для выполнения ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта по вопросу №2 выявленные на автомобиле дефекты ДВС, подвески, трансмиссии, рулевого управления и ЛКП являются производственными, то есть возникли по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю.

Поскольку вышеперечисленные существенные производственные дефекты не были устранены на момент проведения экспертного осмотра, то они не были устранены и на момент получения импортером претензии о возврате стоимости автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, что имело место спустя 8 месяцев после получения импортером первой претензии о безвозмездном устранении существенных дефектов и 6 месяцев после получения второй претензии, что более 20 дней, отведенных ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» на устранение дефектов.

Таким образом, имеется вся совокупность установленных ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» условий для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем требование потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля подлежит удовлетворению также и в порядке ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представленное в материалы дела заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5 суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, ФИО5 высказал суждение о качестве проведенного судебным экспертом исследования по вопросам, в которых судебный эксперт имеет подтвержденную надлежащим образом компетенцию, тогда как познания ФИО5 в данной части надлежащим образом не подтверждены. В области исследования лакокрасочных материалов ФИО5 не представлено никакого подтверждения своей компетенции – ни данных о соответствующем образовании, ни данных о проверке его познаний путем сертификации или иного удостоверения.

В области исследования технического состояния транспортных средств в целях определения наличия дефектов, времени и причин их возникновения ФИО5 также не представлено никаких сведений о наличии соответствующего образования, а представленный им «Сертификат соответствия №» выдан Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Данная организация не является государственной, не относится к системе государственного образования, данные о ее регистрации при Министерстве Юстиции РФ отсутствуют, при этом ее компетенция «в области исследования технического состояния транспортных средств в целях определения наличия дефектов, времени и причин их возникновения» ничем не подтверждена. В связи с чем, отсутствуют основания доверять удостоверению данной организацией компетенции ФИО5 Номер сертификата – «0003» также, по мнению суда, свидетельствует о том, что данная организация не является признанной в экспертной среде.

Также при оценке заключения ФИО5 суд учитывает, что ФИО5 исследовался не сам спорный автомобиль и его узлы и агрегаты, и не оригиналы фотографий дефектов на электронном носителе, а фотокопии с распечатки фотографий на бумажном носителе, что в значительной степени лишает фотографии информативности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять заключению ФИО5

Исследуя представленное в материалы дела Заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО6, суд отмечает, что данное исследование выполнено поверхностно без изучения сведений о предыдущих ремонтах исследуемого ТС. Так, в частности, неисследование данных о предыдущем гарантийном ремонте крыши автомобиля и крышки багажника повлекло вывод, что «На исследуемом автомобиле не имеется производственных недостатков ЛКП, имеющиеся недостатки ЛКП являются недостатками эксплуатации».

Исследование дефекта ДВС и заключение об использовании некачественного топлива сделано ФИО6 без измерения размеров поршней, цилиндров, сохранения ровности поверхности головки блока цилиндров - только на основании осмотра форсунок без их надлежащей проверки на стенде. В связи с чем утверждение о засорении топливной форсунки 4-го цилиндра не соответствует данным, полученным при испытании форсунок на специализированном стенде.

Дефект ГБЦ (головки блока цилиндров) в виде ее растрескивания в каждом цилиндре ФИО6 также не был выявлен.

Выводы ФИО6 об отсутствии трещин на сайлентблоках подвески и на передних втулках рамы («на исследуемом автомобиле не имеется недостатков в виде недостаточной прочности элементов соединения в виде разрушения соединяющих втулок») прямо опровергается фотографиями, сделанными судебным экспертом.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неполноте или необъективности исследования ФИО6

Других доказательств отсутствия на автомобиле истца производственных дефектов или их несущественности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик является импортером спорного автомобиля, что следует из ПТС на данный автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченной за автомобиль его стоимости.

При определении подлежащей взысканию величины стоимости автомобиля суд исходит из положений части 4 статьи 25 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом в соответствии с абз. 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с ответом судебной экспертизы на вопрос №: цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № на момент проведения экспертизы составляет 2 605 000,00 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что подлежащая взысканию стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> 2.5D LE, VIN № на момент проведения экспертизы составляет 2 605 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что реализуемый в настоящее время автомобиль с названием идентичным названию автомобиля истца имеет отличия от автомобиля истца и имеет другое одобрение типа транспортного средства, суд отклоняет, так как действующее законодательство не требует полной идентичности аналога спорному автомобилю, а аналогичность данных автомобилей установлена судебным экспертом.

В части исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из положений ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» к убыткам ФИО1 относятся и подлежат возмещению частично расходы на досудебное урегулирование спора: на замер геометрии кузова по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 900 рублей, на осмотр-дефектация а/м по заказ-наряду № СТТ-0042521 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, на оказание юридической помощи при обращении за ремонтом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, на направление импортеру претензии о ремонте почтой DHL по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 163 рубля, на направление дилеру претензии о ремонте почтой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112,1+5,4+35,0+55,46+0,04= 208 рублей, на направление импортеру претензии о ремонте почтой DHL по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 168 рубля, на направление импортеру претензии о возврате стоимости автомобиля почтой DHL по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 670 и 2 578 рублей. Всего на сумму 35 037 рублей.

Заявленное ответчиком в возражении на уточненное исковое заявление утверждение, что требование истца о взыскании убытков в виде вынужденных расходов на обслуживание и ремонт автомобиля в период с 2010 по 2012 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности» обоснованно и является основанием для оставления указанных требований / за период 2010-2012 г.г. / без удовлетворения, поскольку по данной части требований срок исковой давности пропущен истцом. В своих возражениях ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, по мнению суда, подлежит снижению, при этом суд принимает во внимание, что нарушение личных неимущественных прав истца выразилось не только в необходимости многократно обращаться за ремонтом автомобиля, тратить время на претензионную переписку, на обращения в сторонний сервис для достоверной дефектации автомобиля, лишение истца комфорта в управлении автомобилем в силу его неисправности, но и в постоянном риске при движении. В связи с чем, исходя из фактических последствий нарушения права, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соразмерна со степенью причинения нравственных страданий истцу.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что по данному решению подлежит взысканию: стоимость автомобиля в сумме – 2 605 000,00 рублей, возмещение убытков в сумме 35 037 возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей, то расчетная сумма штрафа составляет: 2 660 037 рубля/2 = 1 330 018,5 руб. Исходя из условия соразмерности штрафа последствиям нарушения права истца на своевременный возврат денежных средств, фактических обстоятельств данного дела, отсутствия у ответчика законных оснований к удержанию стоимости автомобиля, а равно учитывая отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению данного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

В части требований о возмещении судебных издержек суд полагает подлежащими возмещению издержки в составе расходов: на направление судебной повестки ответчику телеграммой    в сумме 571,83 рубля, на приобретение деталей подвески в сумме 71 546,54 рубля, на приобретение деталей крепления кузова в сумме 5 243,90 рубля; на диагностику форсунок в сумме 800 рублей; на частичную разборку ДВС при экспертизе в сумме 6 160 рублей; на проведение судебной экспертизы в сумме 151 500 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей; на оплату юридической помощи адвоката / с учетом правил ст. 100 ГПК РФ / в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21 700 рублей.

Кроме того, после выплаты присужденных денежных средств ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», указанный автомобиль подлежит возврату, в связи с чем ответчик обязан принять у ФИО1 неисправный     автомобиль <данные изъяты> 2.5D LE VIN №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ведьманова ФИО10 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации и с учетом разницы между ценой данного автомобиля установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2 605 000,00 рублей, убытки в сумме 35 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: за направление телеграммы 571, 83 руб., на приобретение деталей подвески 71 546,54 рублей, на приобретение деталей крепления кузова 5 243,90 рублей, на диагностику форсунок - 800 рублей, на частичную разборку ДВС при экспертизе 6 160 рублей, на проведение судебной экспертизы 151 500 рублей, на оформление доверенности - 1 200 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей. Всего 3 522 059,27 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после выплаты присужденных денежных средств принять у Ведьманова Д.А. неисправный     автомобиль <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья         Вельмина И.Н.