Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2020 от 03.04.2020

УИД 63RS0004-01-2019-001056-42

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Статенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов к Марининой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратилась в суд с иском к Марининой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Марининой Е.Н., выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, несмотря на то, что имелось заявление АО "ГФСО" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на которые судом обращено взыскание, истец, как залогодержатель в силу закона, безвозвратно утратил право на получение в счет погашения долга денежных средств, которые в рамках исполнительного производства могли быть выручены от реализации залогового имущества. В соответствии с платежным поручением № от 30.04.2019 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 1356518,07 руб. перечислены АО "Гарантийный фонд Самарской области". Таким образом, 30.04.2019г. у ФССП России возникло право на предъявление регрессного искового требования к Марининой Е.Н., поскольку именно с этой даты уменьшилось наличное имущество работодателя в размере 1356518,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов России просила взыскать с Марининой Е.Н. в порядке регресса 1356 518,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Маринина Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить размер ущерба в связи тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, наличием кредитных обязательств по договору об ипотеке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.ст. 392, 238, 241 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2018, исковые требования АО "Гарантийный фонд Самарской области" удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1341 610,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14908,05 руб.

При этом судом было установлено, что 24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИЛИП и УФССП России по Самарской области Марининой Е.Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартир, принадлежащих Петряхину Д.А., и в этот же день исполнительное производство в отношении Петряхина Д.А. было кончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 02.06.2015 ГУП "ГФППСО" на основании определения суда от 17.02.2014 обращалось в МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № в части требований в размере фактически исполненных обязательств в сумме 3096565,6 руб. Постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО "Мираф-Банк" правопреемником ГУП "ГФППСО" на основании определения суда от 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем не было вынесено до окончания 24.12.2015 исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, утрачено, что повлекло невозможность исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника.

Определением судьи Самарского областного суда от 05.04.2019 в передаче кассационной жалобы УФССП по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску АО "Гарантийный фонд Самарской области" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 отказано представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 отменены решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2018, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда в размере 1341610,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14908,05 руб., а всего 1356518,07 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Марининой Е.Н., выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, несмотря на то, что имелось заявление АО "ГФСО" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на которые судом обращено взыскание, АО "ГФСО" безвозвратно утратил право на получение в счет погашения долга денежных средств, которые в рамках исполнительного производства могли бы быть выручены от реализации залогового имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судом установлено, что Маринина Е.Н. (до брака - Пряникова) в период 12.08.2011 по 11.01.2016 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, приказом от 11.01.2016 расторгнут служебный контракт от 12.08.2011 № с Марининой Е.Н., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 14.01.2016 по инициативе гражданского служащего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 исполнено, АО "Гарантийный Фонд Самарской области " перечислены денежные средства в размере 1356 518,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 303004 от 30.04.2019 (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями, бездействием Марининой Е.Н., ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о доходах от 17.09.2019г. среднемесячный доход Марининой Е.Н. за 2015г. составил 26101,21 руб.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Марининой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Марининой Е.Н. в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 20000 руб.

Взыскать с Марининой Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий              Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020г.